Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-7652/13

г. Пермь

22 августа 2013 г.

Дело N А60-51140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128)-не явились

от ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)-Аденин Ю.М. по доверенности от 11.01.2013,

от третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области- Аденин А.М. по доверенности от 09.01.2013, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю.-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Третье лицо; Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года

по делу N А60-51140/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

установил:

ФКП "Верхнесалдинский гоударственный казенный завод химических емкостей" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 24 992 руб. 18 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 24 992 руб. 18 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявители указывают на недоказанность причинно-следственной связи между фактом виновного совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем и возникновением убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец в письменном отзыве возражает против апелляционных жалоб.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по двум делам N А60-34091\2012 и А60-42628\2012

установлено незаконное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства завода в общей сумме 6 729 841,04 рублей в период с 07.09.2012 по 10.10.2012.

Истец, заключив договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2012 с ОАО Сбербанк России, за период с 07.09.2012 по 10.10.2012 заплатил банку проценты по кредиту в размере 24 992,18 рублей и посчитав это своими убытками, предъявил иск к Российской Федерации об их взыскании.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности убытков в искомой сумме, требование удовлетворил полностью на основании ст.15,16,1064,10790 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в соответствии истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Из судебных актов по делам N А60-34091\2012 и А60-42628\2012 следует факт незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства завода в общей сумме 6 729 841,04 рублей в период с 07.09.2012 по 10.10.2012, что в силу ст.69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Уплата заводом банку-кредитору за период с 07.09.2012 по 10.10.2012 процентов по кредиту в размере 24 992,18 рублей также истцом подтверждена и ответчиком не оспорена.

Между тем причинно-следственная связь между незаконными действиями и суммой выплаченных процентов истцом не доказана, выводы суда о том, что уплата процентов произошла исключительно из-за действий судебного пристава-исполнителя мотивированы только ссылкой на устные пояснения истца в судебном заседании, тогда как из доказательств, имеющихся в деле, этот вывод не следует и оспаривается в апелляционных жалобах со ссылкой на доказательства противоположного.

Как видно из материалов дела, кредитный договор на сумму 20 млн. рублей между истцом и банком заключен 27.01.2012 (л.д.30) -задолго до возникновения обстоятельств незаконного ареста денежных средств - в сентябре 2012 года, т.е. открытие кредитной линии не может быть вызвано принудительным взысканием приставом долга по исполнительному производству.

Размер задолженности перед банком указан истцом в справке на л.д.105 и составил всего 12 007 751 рублей (2 млн. +8 007 751 + 2 млн.) в период с 13.09.2012 по 10.10.2012, однако документов, обосновывающих, что эти суммы долга по кредиту образовались в связи с незаконным арестом денежных средств, в деле не имеется.

Кроме того, сумма кредита в этот период составила 12 007 751 рублей, а судебным приставом-исполнителем незаконно арестована сумма только 6 729 841,04 рублей (в два раза меньше суммы кредита), тогда как проценты рассчитаны со всей суммы кредита. В связи тем, что сумма убытков рассчитана не с суммы незаконно арестованных денежных средств, а с суммы кредита, ссылка суда первой инстанции на Определение ВАС РФ от 11.07.2011 по делу А15-1682/2008 обоснованной не является, т.е. обстоятельства по настоящему делу (проценты за пользование кредитными средствами) и по делу А15-1682/2008 (взысканы проценты по ст.395 ГК РФ от суммы незаконно списанной у должника) являются различными.

Более того, как правильно указывал ответчик и в суде первой инстанции в своем отзыве (л.д.103-104) и в апелляционной жалобе, истец располагал достаточными денежными средствами на счете в АКБ "Авангард" в сентябре-октябре 2012 года - более 15 млн.рублей, что указано в справке банка (л.д.108). На достаточность денежных средств у истца указывает погашение им кредита на сумму более 6 млн.рублей 27.09.2012 по платежному поручению N 408 (л.д.109).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не было и в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и уплатой банку процентов за пользование кредитными средствами истцу в удовлетворении требования следует отказать.

Решение суда подлежит отмене как не соответствующее доказательствам, имеющимся в деле (ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-51140/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова