Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 15АП-7229/13

город Ростов-на-Дону

22 августа 2013 г.

дело N А32-24948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013, представитель Никандров А.В. по доверенности от 07.05.2013,

от налогоплательщика: представитель Шевченко С.С. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-24948/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампан"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампан" (далее - общество, ООО "Кампан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, ИФНС России N 4 по г. Краснодару) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 17-27/38.

Заявленное требование мотивировано тем, что налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль в связи с применением рыночной цены по договорам аренды легкового автомобиля, принадлежащего директору общества. Представленное налоговым органом экспертное заключение, на основании которого производился расчет суммы налога в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не является определением рыночной стоимости в порядке установленном НК РФ, что подтверждается проведенной обществом экспертизой рыночной стоимости аренды автомобиля "Ниссан Мурано".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 17-27/38 по доначислению налога на прибыль в сумме 645 599 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 120 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМПАН" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекцией не доказано отклонение стоимости аренды автомобиля, которая учтена обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, от рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств. Суд пришел к выводу о неправомерном применении инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу представленное инспекцией заключение эксперта о рыночной стоимости аренды транспортного средства.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению эксперта о рыночной стоимости аренды транспортного средства, представленному инспекцией. По мнению инспекции, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и подтверждает вывод налогового органа о несоответствии цены, по которой общество арендовало автомобиль, рыночным ценам. Инспекция полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль арендовался обществом у взаимозависимого лица по нерыночной цене, а также не принял во внимание ценовую информацию из сети Интернет в отношении стоимости аренды аналогичных автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2012 N 17-27/24, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности Зайцевой К.Х. 17.05.2012, о чем имеется его подпись в акте.

Налоговым органом в присутствии представителя общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 17-27/38, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 348 406 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 803 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 61 630 руб., доначислен налог на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 645 599 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 129 120 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-824 от 13.08.2012 жалоба общества частично удовлетворена. Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 22.06.2012 N17-27/38 изменено путем отмены в части доначисления земельного налога в сумме 348 406 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 803 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 61 630 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников ООО "Кампан" было принято решение взять в аренду автомобиль бизнес-класса внедорожник марки "Ниссан Мурано" 3,5 SE, с ежемесячной арендной платой 300 000 руб. Указанный автомобиль был арендован у директора общества - Зайцева Игоря Валентиновича.

Между ООО "Кампан" и Зайцевым И.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2008. сроком до 30.10.2009. Согласно пункту 3.1 договора оплата составляет 5 000 руб. в месяц.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом и Зайцевым И.В. дополнительно был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2009 сроком до 31.12.2009. Согласно пункту 3.1 договора оплата составляет 300 000 руб. в месяц.

Фактически оплата за аренду автомобиля на период с января по июнь 2009 г. составила 5 000 руб. в месяц, за период с июля по декабрь 2009 г. оплата составила 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

В 2010 году между обществом и Зайцевым И.В. ежемесячно заключались договоры аренды автомобиля без экипажа. Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2010 стоимость аренды автомобиля составляет 300 000 руб. в месяц, по договору от 01.02.2010 стоимость аренды автомобиля составляет 50 000 руб., по договору от 01.03.2010 стоимость аренды автомобиля составляет 100 000 руб., с 01.04.2010 по 31.12.2010 стоимость аренды составила 300 000 руб. в месяц.

Фактически оплата за аренду автомобиля за январь 2010 года составила 300 000 руб., за февраль 2010 г. - 50 000 руб., за март 2010 г. - 100 000 руб., за апрель - декабрь 2010 г. - по 300 000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

Расходы по аренде автомобиля в полном объеме были приняты обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 годы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы налога на прибыль за 2009 - 2010 годы послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль в результате включения в расходы стоимости аренды автомобиля "Ниссан Мурано". В результате проверки правильности применения цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам аренды автомобиля у директора общества Зайцева И.В., инспекция пришла к выводу об их несоответствии рыночным ценам. При определении рыночной цены инспекцией принято во внимание заключение эксперта N 01/1/2010/141 Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, согласно которому средняя стоимость аренды автомобиля "Ниссан Мурано" в 2009 году составила 93 667 руб. в месяц, а в 2010 году - 101 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, инспекцией для определения рыночной цены аренды автомобиля "Ниссан Мурано" в 2009 - 2010 годах была проведена экспертиза рыночной стоимости аренды транспортного средства и получено заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2012/141 от 13.04.2012, составленное на основании данных о стоимости услуг полученных согласно информационным сайтам: http//vlcr.ru., www.rentstars.ru, www./prokatug.ru, http// pilot-auto.su/, http//krasnodarmoto.ru, www.taxi-nz.ru, http//almaznaya-kolesnica.ru,/ http//skortezh.ru, www.rentapark.ru.

При оценке указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму ТПП Краснодарского края от 23.10.2012 N 01/1/2012-451, подписанному лицом, проводившим экспертизу (Луценко А.В.), данные о стоимости услуг были получены по средствам телефонной связи с организациями-арендодателями (Автомобильное агентство "Ren Stars", адрес: г. Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 455, корп., 30; Компания по автопрокату "Пилот Авто", адрес г. Москва, ул. Киевская, 14, к. 1; Компания "Vladivostok Car Rental", адрес: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 корп. 2; Компания "Свадебный кортеж": г. Москва, Окружной пр., д. 2А, стр. 1), а ссылки на ресурсы сети Интернет, указанные в заключении эксперта, служат исключительно в целях идентификации данных организаций.

Суд первой инстанции посчитал это нарушением положения пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для определения и признания рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд первой инстанции указал, что приведенный в отчете анализ рыночных цен, основанный на сравнительном подходе, основан не на официальных источниках информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, а на данных, полученных по средствам телефонной связи с организациями-арендодателями.

Суд указал, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд признал необоснованным применение сравнительного метода для определения стоимости аренды.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что на основании указанного заключения невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщиком допущено значительное отклонение стоимости аренды автомобиля в 2009 - 2010 годах, на основании договоров аренды автомобиля без экипажа, в сторону значительного повышения от рыночной цены идентичных товаров.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, учитывая нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, сделки по аренде автомобиля без экипажа заключены между обществом и его директором, следовательно, инспекция обоснованно квалифицировала спорные сделки, как заключенные между взаимозависимыми лицами.

Поскольку участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, у инспекции в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности применения цен по договорам аренды транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктами 4, 5 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В качестве источника официальной информации может быть признан любой источник, если предлагаемые в нем данные о рыночных ценах определены исходя из общих принципов установления цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, описанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Минфина от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, то при определении рыночных цен следует использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Согласно заключению эксперта N 01/1/2010/141 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края средняя стоимость аренды автомобиля Nissan Murano государственный номер М 527 ОМ 93 в 2009 году составила 93 667 руб. в месяц, в 2010 г. составила 101 000 руб.

В то время, как арендная плата за автомобиль, арендованный ООО "Кампан" у директора Зайцева И.В., установлена сторонами с января по июнь 2009 года в размере 5 000 руб. в месяц, с июля по декабрь 2009 года - в размере 300 000 руб. в месяц, за январь 2010 г. в размере 300 000 руб., за февраль - в размере 50 000 руб., за март - в размере 100 000 руб., за апрель - декабрь 2010 года - в размере 300 000 руб. за месяц.

Стоимость нового автомобиля "Ниссан Мурано" в полной комплектации составляет от 1 750 000 до 1 850 000 руб.

Не принимая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2010/141 в качестве доказательства рыночной стоимости аренды автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при определении стоимости учтена устная информация из неофициальных источников.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;

Признавая заключение эксперта недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что информация, использованная оценщиком при определении рыночной стоимости аренды автомобиля, получена в устном порядке. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, предусматривающей возможность запроса в устной форме у третьих лиц информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что заключение ТПП не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки не основан на нормах действующего законодательства.

Заключение ТПП содержит сведения об основаниях, месте проведения, лицах, определявших стоимость аренды. Экспертами проведено предварительное обследование объекта экспертизы - автомобиля "Ниссан Мурано", стоимость аренды которого подлежит определению, указана использованная в оценке литература. В исследовательской части экспертом указаны допущения и ограничивающие условия проведения экспертизы, обусловленные объективными причинами.

В частности, в заключении указано, что сведения, полученные экспертами, являются достоверными, а также указано, что для проверки точности информации указывается источник информации. Заключение ТПП содержит описание процесса оценки, методов оценки стоимости объекта, которые использовал эксперт при исследовании.

Таким образом, заключение содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения о процессе экспертизы, на основании которого определена рыночная стоимость аренды автомобиля "Ниссан Мурано", в связи с чем, довод заявителя о том, что заключение ТПП составлено с нарушением законодательства РФ, является необоснованным.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что инспекцией в целях определения рыночной цены направлены запросы в компании, осуществляющие деятельность по сдаче в аренду и прокат автомобилей, в том числе: запрос от 20.11.2012 N 05-07/18947 в компанию "АМД-Моторс" (г. Краснодар), запрос от 20.11.2012 N 05-07/18943 в компанию "Alfa-Саг" (г. Владивосток), на которые получены ответы:

- ООО "АМД-Моторс" (г. Краснодар) от 20.12.2012 N 106 (вх. N 025198 от 26.12.2012), из которого следует, что стоимость аренды джипа марки "Volvo ХС 90" в максимальной комплектации, являющегося автомобилем одного класса с автомобилем "Nissan Мигапо", в 2010 г. составила при аренде на 1 месяц - 105 000 руб., при аренде на 1 год - 82 500 рублей в месяц, соответственно, 990 000 рублей в год,

- ООО "Alfa-Саг" (г. Владивосток) от 12.12.2012 г. (вх. N 000088 от 10.01.2013) стоимость аренды аналога автомашины марки "Нисан Мурано" составляет 60 000 руб. в месяц, за год - 720 000 руб.

Кроме того, инспекцией представлены в материалы данного дела распечатки с интернет-сайтов о стоимости аренды автомобиля "Nissan Murano", подтверждающие завышение Обществом стоимости аренды автомобиля и, соответственно, расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о неработоспособности сайтов, указанных в заключении эксперта, также не соответствует действительности и опровергается запросами Инспекции в адрес указанных организаций, который соответствует адресам, указанным в сети Интернет.

Таким образом, представленные инспекцией документы о цене аренды автомобиля "Нисан Мурано" подтверждают достоверность оценки, произведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, заключение торгово-промышленной палаты является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает довод инспекции о завышении обществом рыночных цен при заключении договоров аренды со своим взаимозависимым лицом.

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают правомерность вывода инспекции о заключении обществом сделок по аренде транспортного средства по ценам, не соответствующим рыночным ценам при заключении аналогичных сделок с аналогичными товарами.

Суд апелляционной отклоняет ссылка заявителя на заключение N 15-12/к от 21.06.2012, составленное ООО "Институт оценки, бизнеса и права", согласно которому стоимость аренды автомобиля "Нисан Мурано" составляет 286 800 руб. в месяц.

Исследовав заключение N 15-12/к от 21.06.2012, суд апелляционной инстанции установил, что специалист при составлении заключения исходил из почасовой стоимости аренды автомобилей-аналогов, что является необоснованным по причине того, что условиями заключенных между Обществом и директором договоров аренды автомобиля "Ниссан Мурано" предусмотрена аренда указанного автомобиля сроком на один месяц; договором определена стоимость, исходя из аренды автомобиля за месяц, и не предусмотрена почасовая аренда транспортного средства и определение стоимости аренды, исходя из почасовой оплаты.

В свою очередь, специалист ООО "Институт оценки, бизнеса и права" избрал наиболее высокую ставку аренды автомобиля Ниссан Мурано, а именно: почасовая ставка аренды автомобиля, что противоречит условиям договора и привело к завышению стоимости аренды автомобиля "Ниссан Мурано".

Факт того, что автомобиль "Ниссан Мурано", согласно письму ООО "Кампан" от 19.06.2012, использовался в среднем 25 дней в месяц по 12 часов в день, свидетельствует лишь о том, что указанный автомобиль участвовал в эксплуатации, но не отменяет условия и юридическую силу договоров аренды, согласно которым стороны предусмотрели аренду и стоимость аренды автомобиля "Ниссан Мурано" на срок один месяц, без указания условий о расчете стоимости аренды, исходя из почасовой либо посуточной аренды.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости аренды автомобиля "Нисан Мурано", применительно к условиям заключенного сторонами договора.

Довод заявителя о соответствии стоимости аренды автомобиля ценам, указанным на сайте госзакупок, со ссылкой на заключенные министерствами в рамках Закона N 94-ФЗ контракты, является необоснованным, поскольку в представленных контрактах отсутствует информация о стоимости аренды автомобиля Ниссан Мурано либо его аналога сроком на месяц. Кроме того, цена, указанная на сайте госзакупок, не является рыночной.

Суд первой инстанции указал, что инспекцией при определении рыночной цены использованы методы, не предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут быть использованы при определении рыночной цены объектов для целей налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значения для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для определения рыночной цены аренды транспортного средства и примененные при этом методы оценки не противоречат положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией представлены в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о завышении обществом стоимости аренды автомобиля и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства, представленные инспекцией, обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера расходов, подлежащих учету обществом в связи с исполнением договоров аренды транспортного средства, скорректировала размер расходов, подлежащих учету при исчислении базы по налогу на прибыль и доначислила налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговые санкции. Ввиду этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа незаконным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и установлено, что уведомлением от 14.06.2012 N 17-21/07676 общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

14.06.2012 налоговым органом в присутствии представителя проверяемого лица Зайцевой К.Х, действовавшего на основании доверенности, были рассмотрены материалы проверки и представленные возражения на акт проверки, о чем составлен протокол от 14.06.2012 N 06-21.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было 22.06.2012 вынесено решение N 17-27/38 о привлечении к налоговой ответственности, которое было получено представителем общества Зайцевой К.Х.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при принятии решения N 17-27/38 от 22.06.2012 налоговым органом был соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа по мотиву несоблюдения порядка привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-24948/2012 отменить.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур