Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-24691/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-111991/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г.

по делу N А40-111991/12

по иску Префектура ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО "Георг Д" (ИНН 7713046339, ОГРН 1027739476500)

с участием третьих лиц: 1. Департамент земельных ресурсов г.Москвы,

2. Управление Росреестра по г.Москвы

об обязании снести самовольно возведенный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савин А.А. по дов. от 20.09.2011; Дилбарян Г.Г. по дов. от 01.08.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕОРГ Д" об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект общей площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д.11А, в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта силами уполномоченной организации за счет ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу N А40-111991/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ответчик является собственником здания площадью 69,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Восточная, вл. 11А (запись регистрации в ЕГРП от 19.11.2001/N 77-НН 057851). Земельный участок общей площадью 0,011 га оформлен в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации временного торгового павильона, договор аренды от 25.01.2000 г. N М-05-503369, срок действия договора до 2001, договор отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-60754/11-113-517 объект признан объектом капитального строительства.

Истец указал на то, что уполномоченными органами разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы (протокол N 5 от 03.07.2012) объект так признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-60754/11-113-517 по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Георг Д" о признании права собственности отсутствующим, установлены обстоятельства того, что торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Восточная, вл. 11а, является объектом капитального строительства, в удовлетворении заявленных требований Префектуры ЮАО г.Москвы было отказано, решение вступило в законную силу 13.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорный объект передан 25.01.2000 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503369 сроком действия до 12.08.2001 г., данный договор является действующим. Таким образом, истец, считающий себя собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, фактическим им не владеет.

Между ООО "Интерсолар-30" и ООО "Георг Д" (инвестор) был заключен договор инвестирования от 21.03.2000 г., в соответствии с которым стороны договорились об участии инвестора в строительстве временного торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва. ул.Восточная, вл. 11 (п. 1.1. договора). В соответствии с настоящим договором инвестор финансирует строительство в полном объеме и в последующем становиться собственником 100% площадей объекта (проектная площадь 65,5 кв.м.) (п. 1.4. договора).

11.09.2001 г. между ООО "Интерсолар-30" и ООО "Георг Д" было заключено соглашение, которым стороны подтвердили факт возведения спорного объекта, принятие объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.05.2000 г., утвержденного Распоряжением первого зам.Префекта ЮАО от 16.05.2000 г. N 01-42-54, площадь объекта 69,2 кв.м. (п. 4 соглашения), стороны пришли к соглашению о том, что инвестор приобретает право собственности временного торгового павильона, находящегося по адресу: Москва, ул. Восточная, вл. 11А с момент регистрации возникновения права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-60754/11-113-517 установлено, что спорным объектом является объектом по адресу: Москва, ул. Восточная, вл. 11А, альтернативный адрес: Москва, ул. Восточная, вл. 11, право собственности ответчика на которое зарегистрировано 19.11.2001 г. согласно свидетельства о гос.регистрации права N 77 НН 057851, согласно сведениям МосГорБТИ альтернативным адресом г.Москва, ул.Восточная, вл.11А является г.Москва, ул.Восточная, вл.11, по данному адрес учтено строение торгового павильона 2000 г. постройки, металлическое, пл.69,2 кв.м.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы заключение экспертов N 22.02.13/1-СТЭ, объект по адресу: Москва, ул. Восточная, вл. 11А, представляет работоспособный объект (основные несущие конструкции, а также инженерно-технические системы находятся в работоспособном техническом состоянии); не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общей срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 25 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 2000 г., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 19.11.2001 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.211 г. по делу N А40-60754/11-113-517 установлен факт обращения ответчика в Окружную комиссию по Мелкорозничной торговле Префектуры ЮАО г. Москвы с письмом о выдаче выписки из решения окружной комиссии для оформления земельно-правовых отношений под объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А.

При этом в письме указано на наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект, к письму приложено свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2001 г. N 77НН057851. Письмо получено Префектурой ЮАО г. Москвы 05.12.2001 г., о чем сделана отметка на письме о получении.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств спора, суд посчитал, что так как земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, на момент заключения договора аренды являвшегося объектом недвижимости, то требование о сносе самовольно простроенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах срока исковой давности - три года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 05.12.2001 г. истец не мог не знать о наличии в ЕГРП государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 14.08.2012 г., при этом в 2006 г. истец обращался в суд с иском о признании права неподлежащим регистрации в рамках дела N А40-63043/06-52-466, указывая на то, что на ответчика зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, в этой связи, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Префектуры ЮАО г. Москвы в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-111991/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова