Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-17812/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-27250/2005

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жерносека М.Л.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27250/2005 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ЗАО "НПО Росмаш"

3-е лицо: Чогин Фидель Павлович

о ликвидации,

установил:

Жерносек Михаил Леонидович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана Жерносеком М.Л. по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 29.08.2005 следовательно, срок на подачу жалобы истек 29.09.2005.

На апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции, проставлен судебный штемпель о дате регистрации входящей корреспонденции - 26.07.2013, то есть на момент подачи апелляционной жалобы Жерносеком М.Л. срок истек.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В обоснование доводов жалобы Жерносек М.Л. ссылался на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и без уведомления других акционеров ЗАО "НПО Росмаш", вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения основывался на материалах дела, из которых следует, что единственным акционером ЗАО "НПО Росмаш" является Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу по собственной инициативе, то у суда отсутствовала информация о том, что права Жерносека М.Л. могут быть нарушены обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17812/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

И.В. Масенкова