Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-13665/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Байкалова Н.В. (доверенность от 01.04.2013)

конкурсного управляющего Левчук О.Н.: представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 08.04.2013)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 1230-Д-51)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13665/2013) ООО "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-58340/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Стройинвест"

к ООО "Базис"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Для целей участия в деле о банкротстве, кредитор, ООО "СТРОЙИНВЕСТ", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требований в размере 754 114 678,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Определением суда от 26.03.3012 требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в указанной сумме были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис".

Определением суда от 19.07.2012 по заявлению кредитора ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 26.03.2012 было отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления кредитора ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о включении его требований в размере 754 114 678,20 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 754 114 678,20 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка целому ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, к которым относятся товарные накладные, а также документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" у ООО "Теле-Фокс".

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-22158/2012, поскольку обстоятельства, установленные по налоговому спору (выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций) не могут быть положены в основу оспариваемого определения, как не имеющие отношения к делу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают выводы суда первой инстанции правомерными.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.12.2011 ООО "Базис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Для целей участия в деле о банкротстве, кредитор, ООО "СТРОЙИНВЕСТ", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 754 114 678,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

В качестве оснований указанного требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заявлены договоры N 01/КП и N 02/КП от 14.07.2011, заключенные между ООО "Базис" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ", а также сделка по выдаче ООО "Базис" векселя N 0003-RU от 14.07.2011 на сумму 285 000 000 руб.

Так, по договору N 01/КП и N 02/КП от 14.07.2011 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обязывалось передать в собственность ООО "Базис" складское оборудование, а ООО "Базис", в свою очередь, обязывалось принять и оплатить его в порядке и на условиях, согласованных в договорах.

Наименование, описание, количество и комплектация оборудования были указаны в спецификациях (Приложение N 1 к договорам), которые предусматривали в первом договоре - 28 позиций на общую сумму 751 064 678, 20 руб., во втором - 18 позиций на общую сумму 948 963 976, 80 руб.

Пунктом 3.2. договора N 01/КП от 14.07.2011 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты до 31.08.2011.

Пунктами 1.4., 2.7.1.-2.7.5, 3.2. договора N 02/КП от 14.07.2011 был предусмотрен монтаж оборудования силами продавца, стоимости услуг по монтажу была согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.

Расчеты по договору должны были производиться путем предоплаты в размере 285 000 000 руб. в течение 14 дней со дня заключения договора, с момента уплаты предоплаты по условиям договора предоставлялась отсрочка платежа до 30.09.2011.

Договоры N 01/КП и N 02/КП от 14.07.2011 содержали третейскую оговорку.

Во исполнение обязательств по договору N 02/КП от 14.07.2011 по оплате аванса ООО "Базис" передало ООО "СТРОЙИНВЕСТ" простой вексель N0003-RU от 14.07.2011 номинальной стоимостью 285 000 000 руб. с условием оплаты по предъявлении, но не ранее 29.07.2011.

20.07.2011 на указанном векселе была совершена передаточная надпись в пользу ООО "Теле-Фокс".

Возражая против требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ", кредиторы ОАО "Сбербанк России", Компания Balta Industries NV и ЗАО "Таркетт Рус" указывали, что сделки должника с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не носили реального характера, отсутствовало имущество, подлежащее передаче от продавца к покупателю, фактическая передача имущества по указанным сделкам не производилась.

Кредиторы и конкурсный управляющий полагали данные сделки недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением положений, содержащихся в статьях 168, 10 Гражданского Кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поставки оборудования N 01/КП и N 02/КП от 14.07.2011. По этим основаниям признал денежные требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в размере 754 114678,20 руб. не обоснованными и отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что:

- ООО "СТРОЙИНВЕСТ", которое поставляло оборудование на столь значительную сумму, было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за 14 дней до совершения оспариваемых сделок, 30.06.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. При этом представитель заявителя не смог пояснить и документально подтвердить, что на момент совершения оспариваемых сделок поставки мог и обладал оборудованием, которое являлось предметом указанных спорных поставок;

- решение о ликвидации ООО "Базис" было принято через четыре дня после заключения указанных сделок, которые имели существенную по времени отсрочку платежа;

- а также обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А56-22158/2012, где дана оценка правоотношениям сторон, вытекающим из договоров поставки и сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций, мнимости совершенных сделок.

В свете указанных обстоятельств относительно реальности и действительности совершения сделок поставки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о безденежности векселя N 0003-RU от 14.07.2011, выданного во исполнение несуществующих обязательств по оплате по договору N 02/КП от 14.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 166, 167 и 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ представленных кредитором ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в обоснование заявленных требований в материалы дела акта приема-передачи от 18.07.2011, акта о передаче на хранение товарно-материальных ценностей N 2 от 27.07.2011, актов об оказании услуг по монтажу оборудования от 25.07.2011 и 26.07.2011 (л.д. 40, 41), позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод об их недостаточности для констатации факта соответствия оборудования, поименованного в спецификациях к договорам, оборудованию, факт приемки и монтажа которого зафиксирован в вышеуказанных документах. Отсутствие в документах, представленных заявителем в подтверждение факта поставки оборудования, идентифицирующих признаков, позволяющих разграничить его с имуществом аналогичного назначения, объединенного родовыми признаками -наименованиями, не подтверждает утверждения заявителя, ООО "СТРОЙИНВЕСТ", о том, что имущество было передано ООО "Базис" и частично смонтировано.

В подтверждение фактической поставки оборудования кредитором не представлен ни один документ, свидетельствующий о его перемещении (перевозке) от поставщика к покупателю.

Судом первой инстанции правомерно при рассмотрении требования кредитора приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А56-22158/2012,.

Действительно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, однако оценка судом определенных фактов, имеющих значение и для настоящего спора, правомерно учтена судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно приведенная выше совокупность обстоятельств квалифицирована, как недобросовестное поведение, направленное исключительно на включение вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства должника, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в части распределения конкурсной массы между кредиторами.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова