Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 15АП-11286/13

город Ростов-на-Дону

22 августа 2013 г.

дело N А32-19661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.12.2012 Костромина И.И.;

от ООО "Модус А": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, не извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" по делу N А32-19661/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус А" к заинтересованному лицу департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток"; Управления государственного строительного надзора Краснодарского края; Розенберг Олега Владимировича;

о признании недействительным разрешения на строительство, принятое судьёй Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство автоцентра по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231/В, за номером RU 23306000-2245-р от 01.06.2012 г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар; о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) по выдаче разрешения на строительство автоцентра по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231/В, за номером RU 23306000-2245-р от 01.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Центр Восток", Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, гражданин Розенберг Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А32-19661/2012, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

01.04.2013 г. ООО "СБСВ - Ключавто Центр Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Модус А" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 с ООО "Модус-А" в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР ВОСТОК" взыскано 39 500 рублей возмещения судебных расходов, понесенных им на оказание юридических услуг. В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная изначально обществом сумма судебных расходов в размере 300 000 рублей является неразумной и чрезмерной, что подтверждается сложившимися расценками на аналогичные юридические услуги в регионе и фактическим объемом выполненной работы представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР ВОСТОК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части размера взысканной суммы судебных расходов и взыскать с ООО "Модус-А" полную сумму заявленных судебных расходов в размере 300 000 рублей, сославшись на то, что суд необоснованно снизил размер расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, а также наличии документов, подтверждающих реальность понесенных затрат на оплату услуг представителя.

ООО "Модус-А" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР ВОСТОК" к представлению своих интересов в суде привлекло фактически своего штатного юриста Костромину И.И., которая также осуществляла оформление документов по строительству торгово-сервисного центра. Об этом, по мнению общества, свидетельствует работу юриста по различным направлениям деятельности ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР ВОСТОК"; оплата вознаграждения через 7 месяцев после заключения договора и вынесения судебного решения и апелляционного постановления; визуально очевидная разность подписи в доверенности от 02.08.2012 на Костромину И.И., выданной генеральным директором Сергеевым В.А., и в договоре поручения на совершение юридических действий, несмотря на то, что документы пописаны одной и той же датой, что свидетельствует о подложности документа. Также Костромина представляла интересы общества и по другим делам в арбитражном суде. В этой связи общество просило оставить определение суда без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и Костроминой И.И. заключен договор поручения на совершение юридических действий от 02.08.2012, согласно которому Костромина И.И. приняла на себя обязанность по оказанию юридических действий обществу, в том числе: изучение представленных обществом документов; представление интересов общества по делу; подготовка отзывов, заявлений; в случае положительного для доверителя решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; выполнение любых других действий.

Стоимость услуг по названному договору установлена 300 000 руб. Акт приема оказанных услуг сторонами не составлялся.

В подтверждении факта несения расходов по указанному договору в материалы дела представлены: платежное поручение N 553 от 28.03.2013 на сумму 261 000 рублей и платежное поручение N 55 от 28.03.2012 на сумму 78 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Кодекса).

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Кодекса).

При этом п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения дела в суде кассационной и надзорной инстанций, представление интересов истца в которой, также охватывалось предметом договора), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных и расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика, судебные расходы в размере 39 500 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Более того, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Доказательства неправомерности и необоснованности выводов суда заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов правомерно и обоснованно удовлетворены только в части 39 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-19661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян