Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 08АП-5824/13

Омск

22 августа 2013 г.

Дело N А75-446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5824/2013) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-446/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Югра" (ОГРН 1108602002717, ИНН 8602168559)

к Администрации города Нефтеюганска

о признании недействительным пункта 2 постановления от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Томилов В.А. по доверенности от 29.01.2012 N 01/2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Югра" (далее - заявитель, Общества, ООО "Риэлт-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Администрации города Нефтеюганска (заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 постановления от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-446/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме и признан недействительным пункт 2 постановления от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения".

В качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию города Нефтеюганска выдать обществу разрешение на перевод жилого помещения, расположенное по адресу город Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 3, квартира 2 в нежилое помещение.

Кроме того, решением суда с Администрации города Нефтеюганска было взыскано в пользу ООО "Риэлт-Югра" 2000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что Администрация города Нефтеюганска не представила доказательств того, что планируемая входная группа переводимого помещения выходит за границы межевания земельного участка данного дома; согласие всех жильцов на перевод в нежилое помещение было получено в форме опросных листов.

В апелляционной жалобе Администрация города Нефтеюганска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен 3-месячный срок на обжалование ненормативного акта; отсутствовала техническая возможность обустройства отдельного входа в данное помещение, так как согласно эскизному проекту планируемая входная группа выходит за границы межевого плана жилого дома; комиссией также было предложено рассмотреть возможность внесения в проект устройство пандуса для маломобильных групп населения; документы, представленные заявителем, не содержат обязательных разделов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации для проведения реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Риэлт-Югра" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как исковая давность применяется только по заявлению стороны о пропуске срока, что в процессе сделано не было; границы входной группы не выходят за рамки границ земельного участка; проектным решением предусмотрена кнопка вызова, что позволяет не оборудовать входную группу пандусом; согласие жильцов дома было получено в опросных листах, а отсутствие такого согласие не являлось основанием для отказа в перевода жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Риэлт-Югра" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на то, что большинство оснований апелляционной жалобы не являлось причиной принятия оспариваемого акта.

Надлежащим образом уведомленная Администрация города Нефтеюганска явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 3, квартира 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.37).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое помещение для организации аптеки.

По результатам рассмотрения заявления общества на комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации, в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение обществу было отказано (л.д.40-43).

По результатам заседания комиссии Администрацией города Нефтеюганска было принято постановление от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения", согласно пункту 2 которого заявителю было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, со ссылкой на пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений (л.д.44-45).

Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое Администрация города Нефтеюганска со ссылкой на Постановление от 24.05.2012 N 1388 уведомила ООО "Риэлт-Югра" о принятом решении (л.д.39-40).

Не согласившись с пунктом 2 названного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение

собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 постановления от 24.05.2012 N 1388 администрация отказала обществу в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение "... на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации". Иных оснований для отказа в изменении статуса помещения пункт 2 оспариваемого постановления не содержит.

Как было выше сказано пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность отказа в переводе в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Какое конкретно условие статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не было соблюдено ни в оспариваемом постановлении, ни в уведомлении указано. При этом в материалы дела заинтересованным лицом представлена выписка из протокола заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения при администрации от 11.05.2012 N 4.

В протоколе процитированы выступления членов комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, в числе которых выступление следующего содержания: "Директор департамента имущественных и земельных отношений М.В. Усков, высказал свое мнение о том, что устройство входной группы, согласно представленному проекту, невозможно, так как планируемая входная группа данного переводимого помещения выходит за границы межевания данного дома. Из этого следует, что в данном случае отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа в данное помещение, что является несоблюдением условий перевода помещений согласно пункту 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из содержания данного выступления можно сделать вывод, что основанием для отказа в переводе явилось отсутствие технической возможности оборудовать доступ к данному помещению по причине того, что планируемая входная группа данного переводимого помещения выходит за границы межевания данного дома.

Данный довод поддерживается заинтересованным лицом и в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Во-первых, материалы дела не содержат схемы межевания земельного участка под жилым домом, что не позволяет сделать вывод о том, имеется ли выход границ входной группы согласно эскизному решению (л.д.115-118) за пределы земельного участка жилого дома.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо норм права, которые запрещали бы располагать отдельный выход из нежилого помещения за пределами земельного участка жилого дома.

Бесспорно, что реконструкция помещения с возведением отдельного выхода требует обязательного предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция). Однако, разрешение на строительство (реконструкцию) это самостоятельный документ, и вопрос о его получении в рамках получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое не рассматривается.

В апелляционной жалобе Администрация города Нефтеюганска также указывает, что комиссией было предложено рассмотреть возможность внесения в проект устройство пандуса для маломобильных групп населения.

Однако, подобное основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не предусмотрено в статьях 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации и не указано в качестве основания для отказа в переводе в оспариваемом постановлении N 1388 от 24.05.2012.

Также в апелляционной жалобе Администрация города Нефтеюганска указывает, что документы, представленные заявителем, не содержат обязательных разделов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации для проведения реконструкции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что на основании части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое обязывает собственника помещения представить среди прочих план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Материалы дела не содержат самого текста заявления с указанием приложений, которое позволило бы утверждать, что какой-то из названных документов не был представлен.

При этом, отсутствие какого-либо из документов, обязательных к представлению, не являлось основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не явилось основанием для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое и несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо также указывало, что одним из оснований для отказа в переводе помещения, является отсутствие согласия всех жильцов дома на перевод помещения в статус нежилого.

Как верно указал суд в своем решении, действительно из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников.

Однако, вопреки доводам администрации, обществом было получено такое согласие. Оно оформлено в виде опросных листов о согласии / не согласии на размещение в квартире N 2 жилого дома N 3 микрорайон 5 аптеки, из которого следует, что жители указанного дома выразили свое согласие на перевод жилого помещения общества в разряд нежилого, проведение реконструкции помещения и устройство входной группы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению Администрации города Нефтеюганска, ООО "Риэлт-Югра" узнало о нарушении своих прав с момента получения постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое 29.05.2012, в связи с чем, пропустило трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Судя по входящему штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель обратился в суд 22.01.2013.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление было получено ООО "Риэлт-Югра" ранее 22.10.2012. Вопреки утверждению заинтересованного лица ни само постановление, ни уведомление об отказе в переводе не содержат отметки о получение данных документов заявителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель просил также возместить судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Как верно указал Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании данных норм права суд взыскал с Администрации города Нефтеюганска в пользу ООО "Риэлт-Югра" 2 000 рублей государственной пошлины.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя суд сделал вывод, что они подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.11.2013 N 015/2012, квитанцией от 13.11.2012 N 3340 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, его продолжительности и количества проведенных заседаний, принимая во внимание принцип разумности, удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Каких-либо возражений по существу взыскания судебных расходов в тексте апелляционной жалобы и отзыве на нее не содержится, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные суммы соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем апелляционной жалобы и заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-446/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов