Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 07АП-6045/13

г. Томск

22 августа 2013 г.

Дело N А27-3755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Самохина А.К.: Самохин А.К., паспорт, Прокудина Н.А., доверенность от 18.04.2013 года,

от ФНС России: Козлова Ю.В., доверенность от22.09.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александра Константиновича Самохина (рег. N 07АП-6045/13 (1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-3755/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Александру Константиновичу Самохину о взыскании 391 647,43 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горный проектный институт" (далее - ООО "Прокопьевский горный проектный институт).

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением арбитражным управляющим удовлетворения требований текущих кредиторов ООО "Прокопьевский горный проектный институт, порядок удовлетворения требований которых установлен статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 года иск ФНС России удовлетворен. С Самохина А.К. в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области взысканы убытки в размере 391 647,43 рублей.

Арбитражный управляющий Самохин А.К. (далее - заявитель) не согласился с решением суда от 03.06.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение ФНС России норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений, заявитель жалобы указал, что, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25 от 22.06.2006), требование о перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Учитывая обстоятельства дела, задолженность по НДФЛ, не перечисленная заявителем, не может быть признана убытками в деле о банкротстве. По мнению заявителя, ответственность за не перечисление НДФЛ в бюджет должен нести должник, причем в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что должник исключен из ЕГРЮЛ, обязанность возместить соответствующую недоимку, прекращается. В силу статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Следовательно, уполномоченный орган, обращаясь с заявленными требованиями фактически требует повторно оплатить уже погашенные требования. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 года, уполномоченный орган вправе осуществить принудительное взыскание с должника задолженности по неуплаченному налогу. В тоже время ФНС России не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию с должника суммы задолженности по налогу. Истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания требования о взыскании убытков обоснованными.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ее заявителя - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов Самохина А.К.

В судебном заседании арбитражный управляющий Самохин А.К., представитель арбитражного управляющего поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 года ООО "Прокопьевский проектный горный институт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.К.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прокопьевский проектный горный институт" Самохина А.К., выразившиеся, в неисполнении последним обязанности по уплате НДФЛ, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

Конкурсное производство в отношении ООО "Прокопьевский проектный горный институт" завершено определением от 06.11.2012 года.

Запись об исключении ООО "Прокопьевский проектный горный институт" из ЕГРЮЛ внесена 19.12.2012 года.

Полагая, что действиями Самохина А.К. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевский проектный горный институт" причинены убытки в размере 391 647,43 рублей, в связи с неуплатой НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствует отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, банковские выписки по операциям на счете должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Прокопьевский проектный горный институт" от 28.09.2012 года, в ходе конкурсного производства выплачена заработная плата работникам, продолжающим трудовую деятельность, в размере 3537270 руб.

В конкурсном производстве за 2011 год выплачена заработная плата в размере 2444392 руб., за 2012 год - 1092878 руб., всего 3537270 руб. Налоговая база от выплаченной заработной платы за указанный период 2011 года составила 2809646 руб., налоговые вычеты 10400 руб., исчисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ составил 363902 руб. Налоговая база от выплаченной заработной платы за указанный период 2012 года составила 1092878 руб., налоговые вычеты 10400 руб., исчисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ составил 140722,14 руб.

По итогам конкурсного производства не все текущие денежные обязательства погашены и не оплачен в полном объеме исчисленный и удержанный НДФЛ за период конкурсного производства с 16.11.2011 года по 09.06.2012 года в размере 504 624,14 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, не отрицалось арбитражным управляющим и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в указанный период погашались требования, относящиеся к 3, 4 очереди текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

ООО "Прокопьевский проектный горный институт" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выступает налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Самохин А.К. за период с 16.11.2011 года по 09.06.2012 года выплатил 3 537 270 рублей заработной платы, удержанный НДФЛ за этот период составляет 504 624,14 рублей, но не перечислен в бюджет.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В данном случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что после поступления денежных средств в конкурсную массу ответчик произвел выплаты по обязательствам, относящимся к 3 и 4 очереди погашения текущих денежных обязательств, не погасив обязательные платежи, приравненные к платежам второй очереди.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Самохин А.К. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что факт не уплаты НДФЛ в бюджет свидетельствует о неисполнении Самохиным А.К., как конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве своих обязанностей, что повлекло нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, и привело к тому, что требования по НДФЛ в сумме 504624,14 руб. остались не погашенными, чем причинены убытки истцу.

При расчете суммы убытков, истцом рассчитана и вычтена сумма невыплаченного вознаграждению конкурсного управляющего, которая составила 112926,71 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями ( бездействием ) арбитражного управляющего Самохина А.К. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевский проектный горный институт" и причинением уполномоченному органу убытков в заявленной сумме является обоснованным, а ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, несостоятельной.

Довод заявителя жалобы относительно того, что задолженность по НДФЛ не может быть признана убытками, основана на неверном толковании норм права, равно как и довод относительно того, что поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, обязанность возместить задолженность по НДФЛ, прекращается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу N А27-3755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александра Константиновича Самохина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко