Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 18АП-8474/13

г. Челябинск

22 августа 2013 г.

Дело N А76-7411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2013 г. по делу N А76-7411/2013 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Иванькова Ю.В. (доверенность N 136 от 17.06.2013),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" (далее - ООО ТД "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 241900 руб. 92 коп., пени в размере 3603 руб. 32 коп., судебных издержек, расходов по уплате госпошлины по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 241900 руб. 92 коп. в связи с оплатой.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 принят отказ ООО ТД "Сириус" от исковых требований о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО ТД "Сириус" к ООО "Мечел-Материалы" о взыскании пени, оставлены без рассмотрения. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7838 рублей 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Сириус" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 100 000 руб., а также пени в размере 3 603 руб. 32 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3603 руб. 32 коп. необоснованно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в претензии N 423/13-ю от 01.02.2013 в случае непогашения им основной задолженности в указанный срок.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя было необоснованно удовлетворено лишь на сумму 10 000 руб. Представленная ответчиком справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Ссылка суда на то обстоятельство, что представитель истца присутствовал лишь на одном судебном заседании, несостоятелен.

ООО "Мечел-Материалы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Материалы" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения N 1188 от 24.07.2013, письма ЮУТПП N 2435/13 от 18.06.2013, претензионного письма N 472/13-10 от 02.07.2013.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Прекращая производство по делу в части и оставляя без рассмотрения исковые требования ООО ТД "Сириус" к ООО "Мечел-Материалы" о взыскании пени, суд первой инстанции указал на то, что следует удовлетворить ходатайство истца о принятии отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 241900 руб. 92 коп. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 3603 руб. 32 коп. подлежат оставлению без рассмотрения. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб., исходя из категории рассматриваемого спора, небольшого объема доказывания, частичного отказа истца от исковых требований; а также учитывая то обстоятельство, что по существу исковых требований спор судом не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований к ответчику в части взыскания задолженности в сумме 241900 руб. 92 коп. по договору поставки по настоящему делу в связи с оплатой задолженности не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство истца о принятии отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 241900 руб. 92 коп. принято, производство по делу в данной части прекращено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3603 руб. 32 коп. необоснованно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из претензии истца от 01.02.2013 N 423/13-ю, направленной в адрес ответчика следует, что он просит возместить ему только задолженность в сумме 241900 руб. 92 коп. (л. д. 12).

Поскольку договором поставки предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка в виде предъявления претензии и срока ее рассмотрения в течение 15 дней с момента ее получения, а из претензии следует, что истец просит ответчика возместить только основную задолженность суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 3603 руб. 32 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически в настоящее время задолженность по неустойке за период с 31.12.2012 по 17.05.2013 в размере 7 594 руб. 68 коп. оплачена, что подтверждается приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела платежным поручением N 1188 от 24.07.2013.

Таким образом, предмет спора в части взыскания неустойки в рамках заявленных требований в настоящее время отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности обусловлен оплатой 17.05.2013 ответчиком задолженности по договору поставки в размере 241900 руб. 92 коп., что следует из платежного поручения N 165 от 17.05.2012 (л. д. 76). Оплата задолженности произведена 17.05.2013, то есть после обращения истца в арбитражный суд - 19.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 4).

Следовательно, понесенные истцом судебные издержки обоснованно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя было необоснованно удовлетворено лишь на сумму 10 000 руб., отклоняется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Фортуна" заключен договор N 15/13-ю на оказание юридических услуг (л. д. 28-30).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по судебному взысканию задолженности с ответчика, в том числе: составление искового заявления, подготовка и составления различного рода ходатайств и заявлений, консультирование по вопросам арбитражно-процессуального права, гражданского права, правоприменительной практики при обращении в арбитражные суды, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, принятие и оплата заказчиком услуг исполнителя (л. д. 28-30).

По п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы; провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; выделить необходимое количество сотрудников для оказания услуг; подготовить необходимое количество претензий в адрес ответчика; составить и подготовить исковое заявление и направит его в арбитражный суд; составить и подготовить ходатайства и различного рода заявления; представлять интересы заказчика в арбитражном суде (л. д. 28-30).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей (л. д. 28-30).

ООО "Фортуна" в адрес истца направлено коммерческое предложение по оказанию юридических услуг (л. д. 33-34).

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 10243 от 03.04.2013 (л. д. 27).

Между истцом и "Фортуна" подписаны акты оказанных услуг от 15.02.2013, от 11.03.2013 (л. д. 31, 32).

Из материалов дела следует, что представитель истца Кузнецов С.А. участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 13.06.2013 (л. д. 130), составлял заявление об отказе от исковых требований (л. д. 124).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт оказания юридических услуг суд является доказанным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности судебных расходов, в обоснование чего представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2435/13 от 18.06.2013 о средней стоимости юридических услуг за ведение судебных дел в период с января 2013 года по июнь 2013 года (л. д. 128).

Из справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2435/13 от 18.06.2013 следует, что подготовка искового заявления оценивается в 3000 рублей, представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 рублей за одно судебное заседание, изучение материалов дела от 3000 рублей, консультации устные от 500 рублей, консультации письменные от 1000 рублей.

Судом первой инстанции данная справка признана надлежащим доказательством по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 13.06.2013 (в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2013) (л. д. 130); составлял заявление об отказе от исковых требований (л. д. 124), итого: участие в одном судебном заседании, что согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2435/13 от 18.06.2013 составляет стоимость оказанных услуг на общую сумму 3000 рублей.

В связи с изложенным, исходя из категории рассматриваемого спора, небольшого объема доказывания, частичного отказа истца от исковых требований; а также учитывая то обстоятельство, что по существу исковых требований спор судом не разрешен, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу до 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2013 г. по делу N А76-7411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин