Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 18АП-7865/13

г. Челябинск

22 августа 2013 г.

Дело N А76-7206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-7206/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Гуры Владимира Васильевича - Якупова Н.Б. (паспорт, доверенность 74АА1473532 от 20.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК - Урал" (ОГРН 1047420508519, ИНН 7445024866, далее - общество "Торговый дом ММК - Урал", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранзит" (ОГРН 1077415004842, ИНН 7415057134, далее - общество "Уралавтотранзит", должник) в связи с его ликвидацией и возложении обязанности на инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 18.03.2013 о прекращении деятельности общества "Уралавтотранзит" в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 23.04.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гура Владимир Васильевич (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства общество "Торговый дом ММК - Урал" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение о государственной регистрации N 501 от 18.03.2013, принятое инспекцией о прекращении деятельности общества "Уралавтотранзит" в связи с его ликвидацией по решению учредителей; признать недействительной запись N 2137415024745 от 18.03.2013 о прекращении деятельности общества "Уралавтотранзит" в связи с его ликвидацией (л.д. 143).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013, л.д. 156-158) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов своей жалобы инспекция указала, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении порядка ликвидации общества "Уралавтотранзит" является необоснованным, поскольку оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица, предусмотренных частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), не имелось. В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации. Также, нормы указанного закона не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица. Таким образом, государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Инспекция считает, что кредитором при заявлении кредиторских требований были нарушены нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления о признании недействительным решения, кредитор в установленный срок предъявил ликвидационной комиссии свои требования, однако до утверждения ликвидационного баланса, несмотря на наличие разногласий относительно кредиторской задолженности заявитель, зная о нахождении общества в стадии ликвидации, не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим иском на основании части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях у регистрирующего органа не имелось оснований не принимать ликвидационный баланс, в котором не отражена имеющаяся задолженность. Позиция инспекции подтверждается сложившейся судебной практикой. Инспекция полагает, что поскольку заявителем 11.03.2013 были представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, полномочия заявителя засвидетельствованы нотариусом, который в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществил их проверку, обеспечительные меры в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета инспекции совершать определенные регистрационные действия в отношении общества "Уралавтотранзит" судом не принимались, оснований для отказа в государственной регистрации (или оставления вышеуказанных документов без рассмотрения) у инспекции не имелось.

На начало судебного заседания от заявителя поступил отзыв на жалобу инспекции, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. По мнению заявителя, доводы инспекции о том, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения неправомерны, поскольку достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. На момент принятия решения о государственной регистрации ликвидации общества "Уралавтотранзит" инспекция была уведомлена о наличии перед кредитором неоплаченной задолженности (заявление и письмо от 05.10.2012), однако не использовала право на проверку достоверности сведений о наличии (отсутствии) кредиторской задолженности в ликвидационном балансе общества "Уралавтотранзит" и привлечения ликвидатора к ответственности, предусмотренной статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверных сведений. Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как задолженность общества "Уралавтотранзит" перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда и исполнительным листом, не требует дополнительного доказывания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания третьим лицом заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество "Торговый дом ММК - Урал", регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, регистрирующего органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация общества "Уралавтотранзит" при создании осуществлена 14.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Миассу). В период 2009-2013 годов в ЕГРЮЛ имелись сведения об адресе местонахождения указанного юридического лица - 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, 7а (л.д. 14-15).

Общество "Торговый дом ММК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Уралавтотранзит" и закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" (далее - общество "Автомобили и моторы Урала") о взыскании солидарно долга в сумме 3 071 551 рубль 95 копеек по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-6289/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-6289/2011 отменено, с общества "Уралавтотранзит" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере основного долга 3 071 551 рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 38 357 рублей 76 копеек. Исковые требования кредитора к обществу "Автомобили и моторы Урала" о взыскании основного долга в сумме 3 071 551 рубль 95 копеек оставлены без рассмотрения.

На исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС N N 002513628 от 20.10.2011, 002513629 от 20.10.2011 (л.д. 22-25).

Кредитором 02.11.2011 в адрес общества "Уралавтотранзит" было направлено письмо N У/0634 об оплате задолженности в сумме 3 109 909 рублей 71 копейка (л.д. 26-28). Этой же датой в адрес Инспекции ФНС России по г. Миассу кредитором направлено заявление N У/0637 о предоставлении в отношении общества "Уралавтотранзит" информации о наличии (отсутствии) счетов и вкладов. В данном письме заявителем было указано на наличие неоплаченной обществом "Уралавтотранзит" задолженности перед кредитором (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 23.11.2011 возбуждены исполнительные производства N N 39138/11/54/74, 39136/11/54/74 о взыскании с должника - общества "Уралавтотранзит" в пользу взыскателя - общества "Торговый дом ММК-Урал" задолженности на общую сумму 3 109 909 рублей 71 копейка (л.д. 32-33).

Согласно письму Инспекции ФНС России по г. Миассу от 17.11.2011 N 06-36/17469дсп у должника имеется один открытый расчетный счет в Челябинском Отделении Сберегательного Банка России N 8597. В адрес службы судебных приставов 01.12.2011 кредитором направлено заявление N у/682 об аресте указанного счета в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 20.12.2011 - об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 35-36), 31.05.2011 - об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 37), 12.07.2012 - о розыске должника-организации (л.д. 38), 17.07.2012 - о заведении розыскного дела (л.д. 39).

Единственным участником общества "Уралавтотранзит" является Гура В.В., обладающий 66% уставного капитала общества, который 24.09.2012 принял решение (л.д. 93) о ликвидации общества "Уралавтотранзит" в связи с прекращением деятельности, ликвидатором указанного общества назначен Гура В.В.

Общество "Уралавтотранзит" в лице Гуру В.В. 26.09.2012 обратилось в инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 99-100). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.10.2012 N 39 (397) опубликовано сообщение N 7415057134 о том, что единственным учредителем общества "Уралавтотранзит" принято решение о ликвидации общества "Уралавтотранзит", требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, 7а (л.д. 40).

Обществом "Торговый дом ММК-Урал" в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.10.2012 в адрес ликвидационной комиссии общества "Уралавтотранзит", указанный в объявлении, направлено заявление N У/юр-ТД/ИП- 96/2011 о принятии к исполнению исполнительного документа и включении требования общества "Торговый дом ММК-Урал" в промежуточный ликвидационный баланс общества "Уралавтотранзит" с приложением копий судебных актов и исполнительных листов (л.д. 41-43).

Этой же датой, в адрес службы судебных приставов заявителем направлено ходатайство с сообщением о ликвидации должника - общества "Уралавтотранзит" и необходимости передать в порядке статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы ликвидатору общества "Уралавтотранзит" (л.д. 45).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатором общества составлен промежуточный ликвидационный баланс с отражением информации об отсутствии кредиторской задолженности, который был утвержден на основании решения N 3 от 20.12.2012 единственного учредителя общества "Уралавтотранзит" (л.д. 87-91).

С целью недопущения неправомерных действий со стороны ликвидатора общества "Уралавтотранзит", связанных с ликвидацией должника и исключения должника из ЕГРЮЛ, общество "Торговый дом ММК-Урал" 05.10.2012 в адрес Инспекции ФНС России по г. Миассу направило заявление (л.д. 44), в котором просило не принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Уралавтотранзит", в связи с наличием задолженности.

05.02.2013 в инспекцию поступили уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р 15003 и промежуточный ликвидационный баланс от 20.12.2012 в отношении общества "Уралавтотранзит", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2137415011941.

Решением N 4 от 18.02.2013 единственного учредителя общества "Уралавтотранзит" был утвержден ликвидационный баланс с отражением информации об отсутствии кредиторской задолженностью на конец отчетного периода (л.д. 75-77).

11.03.2013 обществом "Уралавтотранзит" в инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе заявление по форме N Р16001, подписанное ликвидатором Гурой В.В.; ликвидационный баланс по состоянию на 18.02.2013 в отношении общества "Уралавтотранзит"; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении ликвидатором подтверждено, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены. Достоверность подписи заявителя удостоверена нотариусом.

Регистрирующим органом на основании указанных документов принято решение N 501 от 18.03.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества "Уралавтотранзит" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) (л.д. 71) и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2137415024745 (л.д. 120-124).

Ссылаясь на то, что у ликвидируемого юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации о его ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражены в промежуточном ликвидационном балансе, составленном по состоянию на 18.02.2013, указанное решение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Уралавтотранзит" не соответствует Закону о регистрации, при ликвидации последнего нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу, ее ликвидатору и налоговому органу было известно о не исполненных перед заявителем обязательствах, для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией необходимые документы, отвечающие принципу достоверности в регистрирующий орган не представлены, ликвидация общества нарушает законные права кредитора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Законом о регистрации, регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о регистрации вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Закона о регистрации, к которым относятся, в том числе непредставление документов, необходимых для государственной регистрации. При этом, пункт 4 статьи 9 закона о регистрации прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Законом о регистрации установлен уведомительный порядок представления промежуточного ликвидационного баланса. Форма уведомления утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Формально требования Закона о регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что участниками процесса не оспаривается.

Между тем, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что, в том числе соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из приведенных выше положений установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер к выявлению кредиторов, в том числе посредством их уведомления о процедуре ликвидации.

Из материалов дела не следует, что ликвидатором направлялось соответствующее уведомление в адрес кредитора.

Заявитель обосновывает наличие неисполненных перед ним обществом "Уралавтотранзит" обязательств, возникших в 2008 году и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства возникли, а судебный акт о взыскании задолженности вынесен и вступил в законную силу до принятия решения о ликвидации должника. При этом, сведения о принятом судебном акте имеют общедоступный характер, поскольку размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Следовательно, третье лицо, как единственный участник должника, действуя разумно и добросовестно в силу предоставленных ему полномочий (статьи 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), мог установить наличие задолженности и принять меры к ее погашению.

Судебный акт о взыскании задолженности не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, несмотря на принятые службой судебных приставов меры, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, розыску должника. Доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, на момент принятия оспариваемого решения, рассмотрения настоящего заявления не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, служба судебных приставов, заявитель, направляя корреспонденцию, исходили из адреса должника, имеющегося в ЕГРЮЛ, в последующем указанного в публикации о принятии решения о ликвидации (в исполнительных листах, постановлениях, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств, переписке кредитора отражен данный адрес).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Должник в лице органов управления не обеспечил получение корреспонденции по адресу места нахождения, имеющемуся в ЕГРЮЛ, и отраженному в публикации о принятии решения о ликвидации. Доказательств наличия у данного юридического лица иного адреса, по которому могла осуществляться связь с ним, не имеется.

Регистрирующий орган также был проинформирован о наличии задолженности перед кредитором, что следует из неоднократных сообщений последнего. Данные обстоятельства регистрирующим органом не оспорены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент принятия оспариваемого решения обществу "Уралавтотранзит", ее ликвидатору и регистрирующему органу было известно либо должно было быть известно о не исполненных перед кредитором обязательствах. Однако, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором общества был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед обществом "Торговый дом ММК-Урал" и ее погашении.

Таким образом, ликвидатором, неправомерно не включившим в ликвидационный баланс спорную кредиторскую задолженность, не были соблюдены требования Закона о регистрации в части достоверности информации, содержащейся в представленном ликвидационном балансе общества "Уралавтотранзит", что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Представленный на государственную регистрацию ликвидационный баланс общества "Уралавтотранзит" содержит недостоверные сведения, поскольку не отражает сведений о размере кредиторской задолженности перед заявителем. Установленный действующим законодательством порядок ликвидации обществом "Уралавтотранзит" не соблюден, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а судом установлена недействительность решения регистрирующего органа, оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании недействительного решения, не имеется, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные заявителем в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил решение инспекции, как не соответствующее Закону о регистрации, поскольку оно основано на недостоверных сведениях в отношении соблюдения обществом порядка его ликвидации.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Вместе с тем, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, учитывая осведомленность инспекции о наличии кредиторской задолженности перед заявителем, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным. Оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона о регистрации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11.

Довод инспекции о том, что заявитель, зная о нахождении общества "Уралавтотранзит" в стадии ликвидации не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим иском на основании части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Обращение с данным иском является правом кредитора, но не обязанностью. По мнению апелляционной инстанции, кредитором приняты все необходимые меры: предъявлен иск о взыскании задолженности, который удовлетворен, исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов, которой должник объявлен в розыск, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и публикации о принятии решения о ликвидации, кредитором направлено заявление о включении задолженности в реестр. Напротив, должник в лице органов управления не обеспечил получение корреспонденции, не принял надлежащих мер к погашению задолженности. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного в установленном порядке, доказательств направления заявления о включении требований в реестр оснований полагать, что кредитором не соблюден порядок предъявления требований ликвидационной комиссии, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Оспариваемые решение и запись нарушают права заявителя, лишенного возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества "Уралавтотранзит".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-7206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко