Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-6907/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А12-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу N А12-4767/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 18 февраля 2013 года N 34 АА 027310, в соответствии с которым администрация Волгограда привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года заявление администрации Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, не согласились с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации Волгограда.

Заявитель и заинтересованные лица письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые уведомления N N 95281, 95284 вручены адресатам 05 и 06 августа 2013 года.

Почтовые отправления N N 95280, 95282, 95283, 95285, направленные в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, по не зависящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. Участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду Косолюкиным В.В. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волгограда выявлено, что в городе Волгограде на участке проезжей части по ул. Моцарта, в границах от улицы Довженко до улицы 40 лет ВЛКСМ, были выявлены нарушения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 6 см, глубине - 5 см. Не приняты меры по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта по ул. Моцарта.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О безопасности дорожного движения".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 февраля 2013 г.

11 февраля 2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду Косолюкиным В.В. в отношении администрации Волгограда составлен протокол N 34 АА 025324, которым действия (бездействие) администрации квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 февраля 2013 года в отношении администрации Волгограда административным органом вынесено постановление 34 АА 027310 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Косолюкиным В.В. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда выявлено, что в городе Волгограде на участке проезжей части по ул. Моцарта, в границах от улицы Довженко до улицы 40 лет ВЛКСМ были выявлены нарушения требований п. 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 февраля 2013 года.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 6 см и глубине - 5 см.

По мнению административного органа, выявленные нарушения являются нарушением пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О безопасности дорожного движения".

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года N 30/7-428 вручено администрации Волгограда 08 февраля 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

11 февраля 2013 года госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Косолюкиным В.В. в присутствии представителя администрации Милицкой М.А., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года, в отношении администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 025324 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела администрация уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой (штампом администрации от 13 февраля 2013 г.) на уведомлении от 12 февраля 2013 года N 30/7-556.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда рассмотрено 18 февраля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Косолюкиным В.В. в присутствии представителя администрации Милицкой М.А., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года, и по результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление 34 АА 027310 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права администрации в сфере экономической деятельности, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление администрации и признавая незаконным постановление ОГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 18 февраля 2013 г. N 34 АА 027310 о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказала вину администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В качестве основания привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду руководствовалось положениями п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения"N 196-ФЗ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ, сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории города-героя Волгограда определен конкретный орган, отвечающий за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446 департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет следующие полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности.

Привлекая к административной ответственности Администрацию Волгограда по ст. 12.34 КоАП РФ, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении администрацией бездействия, образующего состав вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии вины администрации Волгограда в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, что позволило суду признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является исключительно орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся все управленческие вопросы местного значения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, создав и наделив соответствующими полномочиями Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Аналогичные выводы содержаться в судебной практике арбитражных судов. В случае изменения практики и определения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел по результатам рассмотрения дела N А09-7558/2012, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель жалобы не представляет новых доказательств, на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу N А12-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской