Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-8927/13

г. Пермь

22 августа 2013 г.

Дело N А50-20045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Группа предприятий "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1075918000850, ИНН 5918837296) - Едигарев В.В., доверенность от 05.06.2013,

в отсутствие представителей истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Группа предприятий "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

по делу N А50-20045/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1025902090345, ИНН 5921016162)

к ЗАО "Группа предприятий "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1075918000850, ИНН 5918837296)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "Прогресс" (далее - ЗАО "Группа предприятий "ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 29.01.2010 N 1-10 в размере 599 563 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ЗАО "Группа предприятий "ПРОГРЕСС" не было извещено о времени и месте судебного заседания, определение направлено судом ЗАО "ПРОГРЕСС".

Кроме того, в жалобе содержится довод о нарушении норм материального права. Ответчик считает, что обязанность по оплате на стороне заказчика не возникла, поскольку проектная документация ему не передана, истец не доказал факт выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ЗАО "Группа предприятий "ПРОГРЕСС" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектно-сметных работ N 1-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект на строительство жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 82, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 999 563 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора срок окончания подрядчиком работы в целом определяется датой получения заказчиком проектной документации с согласованиями, предусмотренными п. 4.1.2 договора. Срок окончания работ по договору - 30.04.2010.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение проектно-сметных работ от 29.01.2010 N 1-10 в сумме 599 563 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 599 563 руб. и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: письмо от 29.04.2010 N 18, акт выполненных работ от 29.04.2010 N 15, письмо от 14.05.2010, полученные ответчиком, письмо от 21.11.2012 N 799-в из которого следует, что результат работ (проект строительства), выполненный ООО "Стройпроект", представлен в отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" для получения разрешения на строительство (л.д. 31, 33-34), суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ, что является основанием для оплаты ответчиком суммы 599 563 руб. за выполненные работы.

На основании ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что выполнение истцом работ подтверждается актом о выполнении работ от 29.04.2010 N 15, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, который получен представителем заказчика (ответчика) (л.д. 34).

Ответчик, подписанный истцом акт, не возвратил, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о то, что работы по договору подряда не выполнены, проектная документация истцом ответчику не передана, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом отклонен как несостоятельный.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 618910, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 10, офис 21 (л.д. 23).

Определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2012 на 11 часов 30 минут, от 24.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 22.01.2013 на 11 часов 00 минут направлены ответчику по указанному адресу, и возвращено почтовым органом в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3, 60).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2012 на 12 часов 30 минут также направлены ответчику по указанному адресу.

Кроме того, вышеназванный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно информации о сформированной корреспонденции указанное определение возвращено в суд (л.д. 54).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств нахождения по указанному адресу иного юридического лица с наименованием ЗАО "Прогресс" в материалы дела не представлено, поэтому ошибочное указание на конверте наименования получателя не свидетельствует о направлении извещений в адрес другого лица.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 121 АПК РФ при направлении судебных извещений были соблюдены, иного ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, уполномоченным им лицом.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-20045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа предприятий "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1075918000850, ИНН 5918837296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Григорьева Н.П.

Судьи

Балдин Р.А., Кощеева М.Н.,