Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 10АП-6995/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А41-18653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Богословского Анатолия Васильевича: Бондаренко М.Ю., представителя (доверенность от 04.06.2012 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 7д-8392),

от ответчиков:

от Артемова Валерия Константиновича: Маралюка Д.В., представителя (доверенность от 12.01.2012 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 48); Фалькова В.А., представителя (доверенность от 26.05.2012 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 4-2117),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" (ИНН: 5004015945, ОГРН: 1035001204930): Маралюка Д.В., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.); Фалькова В.А., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богословского Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-18653/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Богословского Анатолия Васильевича к Артемову Валерию Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", применении последствий недействительной указанной сделки; о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 19 от 19.01.2012 г., 30.01.2012 г.; об обязании МРИ ФНС России N 19 восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Богословском А.В. как об участнике Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Богословский Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Артемову Валерию Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19), в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Богословскому А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Артемова В.К. возвратить Богословскому А.В. долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 19 от 19.01.2012 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2125004000559 от 19.01.2012 г.;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 19 от 30.01.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2125004001550 от 30.01.2012 г.;

- обязать МРИ ФНС России N 19 восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Богословском А.В. как об участнике ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", обладающим долей в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (том 1, л.д. 7-10).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" (далее - ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 45-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 6, л.д. 85-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-18653/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 132-137).

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода истца, связанного с возможностью открытия временного расчетного (накопительного) счета Обществу после его регистрации в качестве юридического лица, дать оценку правомерности принятия Артемовым В.К решение в порядке статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с учетом того обстоятельства, что на момент подачи заявления о выходе из общества Артемов В.К. считал Богословского А.В. полноправным участником общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, л.д. 52-55). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с вынесенным решением, Богословский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 7, л.д. 62-64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - МРИ ФНС России N 19, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков - Артемова, В.К., ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Волоколамску Московской области 21 мая 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 001523072 (том 1, л.д. 39).

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", утвержденным решением учредительного собрания общества (протокол N 1 от 08 мая 2003 года), уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества являлись Артемов В.К. и Богословский А.В., владевшие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 5 000 руб. (том 1, л.д. 41-65).

На момент государственной регистрации ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" Артемовым Валерием Константиновичем оплачено 50 процентов уставного капитала общества в сумме 5 000 руб. (том 1, л.д. 67). Оставшаяся часть вклада в уставный капитал должна быть внесена в течение одного года с даты государственной регистрации общества (пункт 10.5 устава).

12 января 2012 года Артемов Валерий Константинович принял решение о переходе доли Богословского Анатолия Васильевича (50 процентов) к обществу, в связи с неоплатой в установленный срок указанной доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 96).

На основании указанного решения единственного участника от 12 января 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2125004000559 от 19 января 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 94).

В дальнейшем участником ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" было принято решение N 1 от 23 января 2012 года о распределении доли, принадлежащей обществу в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. единственному участнику общества в полном размере. В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменен размер доли единственного участника в уставном капитале общества следующим образом: доля Артемова В.К. - номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества (том 1, л.д. 81).

30 января 2012 года на основании заявления ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" МРИ ФНС России N 19 принято решение N 97 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 79).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богословский Анатолий Васильевич указал, что доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества была оплачена им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами Общества.

Аналогичная норма содержится в учредительном договоре о создании ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" от 08.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Пунктом 10.5 Устава ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" установлено, что уставной капитал общества формируется денежными вкладами следующим образом: учредители вносят на момент создания общества вклад денежными средствами номинальной стоимостью на общую

В соответствии с пунктом 3 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена (статья 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им была произведена оплата своей доли в размере 5000 руб., что косвенно подтверждается копией регистрационного дела ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" (том 1, л.д. 77-212), а именно: выписками из ЕГРЮЛ от 21.03.2003, от 14.02.2007 г., 17.10.2008 г. (том 1, л.д. 162, 165-168), списком участников ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", в соответствии с которым Богословским А.В. произведена оплата доли в размере 5000 руб. 00 коп. 08.05.2003, подписанным генеральным директором общества Артемовым В.К. 30.09.2009 г. (том, 1. л.д. 159), а также заявлением Артемова В.К. от 01.02.2011 о намерении выйти из состава участников общества (том 1, л.д. 26).

Между тем, факт оплаты доли в размере 5000 руб. в уставном капитале ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" может быть подтвержден внесением денежных средств на расчетный счет, что в свою очередь, может быть подтверждено выписками с расчетного счета (расчетных счетов) общества.

Как следует из справки Филиала коммерческого банка "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в г. Красногорске Московской области от 26 мая 2003 года, ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" 26 мая 2003 года открыт накопительный счет, в уставный капитал внесено 5 000 руб., что составляет 50 процентов от заявленного (том 1, л.д. 212).

Из справки от 12.01.2012 г. следует, что данная сумма внесена Артемовым В.К. по приходному ордеру N 101 от 26 мая 2003 года, в качестве основания платежа указано "взнос в уставный капитал 50%" (том 1, л.д. 66-67). Согласно приходно-кассовому ордеру N 101 от 26.05.2003 г., выданный ФКБ "Альта-Банк", оплата взноса в уставной капитал произведена от имени ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" Артемовым В.К. (том, 1. л.д. 99)

Имеющиеся в материалах дела выписки с накопительного и расчетного счетов ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" в ОАО Банк "Кредит-Москва" и ЗАО КБ "Альта-Банк" с момента их открытия и по текущую дату также не содержат сведений об оплате уставного капитала общества в полном объеме.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2.3. Инструкции Госбанка от 30.10.1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" (далее - Инструкция) участникам общества с ограниченной ответственностью для зачисления их вкладов до регистрации общества открывается временный расчетный счет.

Как указывалось выше, ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Волоколамску Московской области 21 мая 2003 года. Накопительный счет ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" был открыт 26 мая 2003 года.

В этой связи, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанный накопительный счет был открыт с нарушением положения пункта 3.2.3. Инструкции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиками, что взнос в уставной капитал был осуществлен Артемовым В.К. как участником общества, а не как его исполнительным органом.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Артемов В.К. будучи одновременно генеральным директором общества и его участником и считая, что Богословским А.В. не произведена оплата доли в уставном капитале должен был принять решение о переходе доли уставного капитала к обществу до 21 мая 2004 года.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г., в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях, действовавших по состоянию на 21.05.2004) минимальный размер уставного капитала на момент создания общества и по истечении года составлял 10000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" в срок до 21 мая 2004 года должно было принять решение о его ликвидации.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" от 21.05.2003 г., 14.02.2007 г., 17.10.2008 г., заявления Артемова В.К. о выходе из состава участников общества от 01.02.2011 (том 1, л.д. 26) следует, что ООО "ТЕХНОГАЗУЧЕТ" признавало Богословского А.В. участником общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия Артемовым В.К. решений 12.01.2012 г. и 23.01.2012 г., Богословский А.В. обладал такими же правами участника как и Артемов В.К., а также, что Артемов В.К. не имел законных оснований для выхода из общества.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, кем из участников ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" был внесен вклад в уставной капитал общества, правомерен вывод суда том, что к моменту подачи заявления Артемовым В.К. и Богословкий А.В. и Артемов В.К. в связи с неоплатой доли в полном размере должны были утратить статус участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, требования истца заявлены в соответствии с нормами статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец сослался на то, что лишен своей доли в уставном капитале ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" на основании решений участника общества - Артемова В.К. от 12.01.2012 г. и от 23.01.2012 г.

Фактически Богословский А.В. оспаривает решения участника ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" от 12.01.2012 г. и от 23.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

Исходя из изложенного истец, считающий, что решения участника общества незаконны, вправе их обжаловать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-18653/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов