Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-13379/13

город Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А65-26783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шамигулов А.Р., доверенность от 23.07.2013,

от ответчика - генеральный директор Хакимов М.А., протокол общего собрания акционеров ЗАО "Металлгазкомплект" от 23.05.2011; представитель Мурадимов Н.Д., доверенность от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-26783/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021603273053), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ОГРН 1021603622160), г. Казань,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее ответчик) о взыскании 50000 руб. убытков, возникших в результате прекращения энергоснабжения в период с 29.01.2010 г. по 23.03.2010 г.

В обоснование требования истец сослался на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять договоры на изготовление и поставку железобетонных изделий, в частности по договору от 25.12.2009 г. N 6-254-2009 подписанному с ЗАО "Акант НТ".

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования - просил взыскать 1318595 руб. упущенной выгоды, исходя из расчета 8080000 руб. - сумма снятого заказа х 16,31% - коэффициент прибыли (822.49 руб. - прибыль за единицу продукции х 100) - 5040 руб. цена единицы продукции).

Решением Арбитражного суда Республики от 27.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что имеются все доказательства в подтверждение требований истца, виновность ответчика установлена вступившими в силу судебными актами по делу А65-3036/2011, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011, постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012, определением ВАС от 14.06.2012. В связи с этим полагает, что данные обстоятельства в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13116/2010 и не отрицается сторонами, электроснабжение истца осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (основной абонент), в который истец был включен в качестве субабонента.

С 2005 года между сторонами сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электрической энергии.

В исковом заявлении истец указывает, что 29.01.2010 г. ответчиком были совершены действия по отключению истца от энергоснабжения. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3036/2011 и N А65-4120/2011. Отключение ООО "Казанский завод ЖБИ" от энергоснабжения продолжалось до 23.03.2011 г. (до даты заключения прямого договора между ООО "Казанский завод ЖБИ" и ОАО "Татэнергосбыт").

По мнению истца, в период с 29.01.2011 г. по 23.03.2011 г. истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять договоры на изготовление и поставку железобетонных изделий, заключенные с ЗАО "Кант НТ". В результате неполного и несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 25.12.2009 г. N 6-254-2009 ЗАО "Кант НТ" отказалось от приемки и оплаты товара, указанного в Спецификации N 1 к договору от 25.12.2009 г. в недопоставленном истцом объеме. Вследствие этого истец не поставил товар и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Однако, конкретных доказательств виновности ответчика в материалах дела не представлено (ходатайство о назначении экспертизы истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось).

Как усматривается из материалов дела в нарушение ст.65 АПК РФ истец наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками (упущенной выгоды) истца не доказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года с ЗАО "Металлгазкомплект" в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" взыскано 701 666,07 руб. убытков, 17 033,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 27 июля 2011 года, признавая незаконным факт отключения истца от энергоснабжения в период с 29.01.2010 по 24.03.2010 суд первой инстанции сослался, в том числе, на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 по делу N А65-13116/2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу, которыми указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признано законным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года решение суда первой инстанции от 27.07.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 оставлено без изменения.

В рамках дела N А65-13116/2010 ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимов Марат Азатович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и предписаний N1, 2, 3 от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 по делу N А65-13116/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции объединил его с делом об оспаривании постановления антимонопольного округа о наложении ЗАО "Металлгазкомплект" штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N А05-570/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 05-26/2010 от 05.04.2010, предписание N 1, предписание N 2, предписание N 3 по делу N 05-26/2010 от 05.04.2010 признаны недействительными, не соответствующими ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-13116/2010 оставлены без изменения.

Предметом судебного разбирательства по делу N А65-2331/2011 являлось требование ООО "Казанский завод ЖБИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 976 руб. 27 коп. с ЗАО "Металлгазкомплект" в связи с переплатой за электроэнергию на момент отключения электроэнергии. Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности истцом фактов обогащения ответчика за счет истца и необоснованного удержания денежных средств ответчиком.

По делу N А65-4120/2011 рассматривалось требование ООО "Казанский завод ЖБИ" о взыскании с ЗАО "Металлгазкомплект" убытков в сумме 607 293 руб., в связи с повреждением имущества при прекращении ответчиком энергоснабжения. Как указал истец, в результате прекращения энергоснабжения, имуществу истца был причинен материальный ущерб (повреждены задвижки и трубы отопительной системы, водопровода и др.). Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Принимая решение от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, на основании исследования которых пришел к выводу о незаконности действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии истцу, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании причиненных этими действиями убытков.

При определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции учитывает пункт 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13116/2010 и не отрицается сторонами, электроснабжение истца осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (основной абонент), в который истец был включен в качестве субабонента.

С 2005 года между сторонами сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электрической энергии. Следовательно, истец во избежание негативных последствий должен был добросовестно относится к своим обязанностям по оплате получаемой энергии.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о возможном отключении электроснабжения в связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию. На момент отключения электроснабжения у истца имелась задолженность перед ответчиком за потребленную электрическую энергию и на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 27044,80 руб., истцом не погашена. Доказательства обратного истцом не представлены.

Так же, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. по делу N А65-2331/2011 указано, что передача электрической энергии на энергопринимающие устройства истца осуществлялось ответчиком опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО "Иль-Инвест" (ячейка N 6 в ЗРУ - ЮкВ, ячейка N 5 в РУ-10кВ) и ИП Хакимову (кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-ЮкВ), входящим в одну группу лиц с ответчиком.

В соответствии с договорами аренды б/н от 1.08.2009 г. и б/н от 01.08.2009 г. кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-10кВ переданы в аренду ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимовым. Ячейка N 6 в ЗРУ - 10 кВ, ячейка N 5 в РУ-10 кВ, находящиеся в помещении ответчика, находятся в аренде истца в соответствии с договором аренды N 2009/51 от 01.01.2009 г.

Между сторонами был заключен договор N 2-Э от 03.08.2001 г. на использование энергосистемы истца для передачи электрической энергии истцу, в котором указывалось, что границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами являются кабельные наконечники КЛ 10-кВ в ячейке N 6 ЗРУ-10. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В материалы дела истцом представлено уведомление ЗАО "Акант НТ" об отказе от принятия товара (продукции) в связи с просрочкой поставки от 09.04.2010 г. (л.д.91, т.1).

Истец считает, что в результате указанного отказа от принятия товара (продукции) ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые он просит взыскать с ответчика, как лица ограничившего электроснабжение.

Между тем, согласно уведомлению Казанского городского отделения филиала ОАО "Татэнергосбыт" от 28.01.2010 г. N 132-35/314 у истца за период с 19.12.2009 г. по 28.01.2010 г. имелась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2191704,48 руб.

В соответствии с представленной заявкой N 113 от 29.01.2010 г. Казанского городского отделения филиала ОАО "Татэнергосбыт" со 02.02.2010 г. в связи с наличием задолженности истцу было ограничено теплоснабжение.

Ограничение теплоснабжения продолжалось до 29.04.2010 г., что подтверждается заявкой от 28.04.2010 г. N 1011, и справкой (л.д.11, т.2). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями руководителя группы учета Нигматуллиной Н.Г., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Соответственно, истец при отсутствии нормального теплоснабжения не мог вести производственную деятельность вне зависимости от электроснабжения.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание ссылки сторон на судебные акты по различным спорам касательно отключения электроэнергии, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью ведения предпринимательской деятельности истцом в отсутствие теплоснабжения, по указанным сторонами делам судами не рассматривались. Следовательно, и выводы по данным обстоятельствам судами не делались.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец мог вести производственную деятельность при прекращении теплоснабжения, у суда нет оснований считать, что имеется причинно-следственная связь между, действиями ответчика и прекращением производственной деятельности истцом.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил договор поставки N 6-254-2009 от 25.12.2009 г. между ЗАО "Акант НТ" (покупатель) и истцом (поставщик), согласно которому срок поставки товара установлен сторонами до 01.03.2010 г. согласно Спецификации N 1. По согласованию сторон возможна досрочная поставка товара.

Из уведомления ЗАО "Акант НТ" от 09.04.2010 г. об отказе от принятия товара (продукции) в связи с просрочкой поставки (до 01.03.2010 г.) следует, что ЗАО "Акант НТ" на основании п.3 ст.511 ГК РФ отказывается от приемки и оплаты товара, указанного в Спецификации N 1 к договору от 25.12.2009 г. в части, превышающую сумму аванса (2000000 руб.), в связи с нарушением ООО "Казанский завод ЖБИ" сроков изготовления и поставки товара (л.д.91, т.1).

Следовательно, отказ от принятия товара (продукции) в связи с просрочкой поставки заявлен за пределами спорного периода отсутствия электроснабжения, а именно 09.04.2010 г., т.е. через 17 дней после возобновления электроснабжения, но в период отсутствия теплоснабжения. То есть, истец не возобновил производственную деятельность и после подключения электроснабжения.

Кроме этого, доказательства того, что с учетом возобновления подачи электроснабжения истец обращался к покупателю бетонных изделий с просьбой об отсрочке исполнения своего обязательства по поставке товара, суду не представлены.

Таким образом, ссылки сторон на судебные акты, содержащие различные оценки, по мнению сторон, одних и тех же обстоятельств, не имеют правового значения для выводов суда при рассмотрении настоящего спора при наличии неопровержимых доказательств невозможности вести хозяйственную деятельность при отсутствии теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст.15 ГК РФ). То есть указанной нормой установлена ограниченная ответственность по обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

Однако, истец, заявляя исковое требование и уточнив в судебном заседании свое требование, просит взыскать упущенную выгоду.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Кроме этого не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды, является необоснованным. Поскольку возмещение упущенной выгоды производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем таких доказательств истец в суд не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, сумма, предъявленная истцом к ответчику, не может быть расценена как упущенная выгода, возникшая вследствие нарушения прав истца по обстоятельствам, вызванным неправомерными действиями или бездействием ответчика. Исходя из материалов дела, представленные истцом доказательства, не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, признаются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 года по делу N А65-26783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев