Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-16890/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-11548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Калинин С.А., доверенность от 28.05.2013

от ответчика (должника): Иминова Т.Ш., доверенность от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16890/2013)ООО "Ремдормаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-11548/2013 (судья А.О. Киселева), принятое

по иску ООО "Петербургснаб"

к ООО "Ремдормаш"

о взыскании 803 210 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная, д.8, лит.В, ОГРН: 1027809175041; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдормаш" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Свободы, д.50, ОГРН: 1047813002600; далее - ответчик) о взыскании 803 210 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору N КП-151 от 10.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано удовлетворил требования истца, поскольку поставка товара была произведена в срок установленный договором, но покупатель не предпринял меры по принятию товара. Кроме того, Истцом не соблюден порядок направления претензии с требованием о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представить истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения срока поставки установленного договором купли-продажи N КП-151 от 10.08.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи N КП-151 от 10.08.2012 принял на себя обязательства по передаче в собственность Истцу машину со сменным специальным оборудованием МССО-02 (тросовое) с установкой на базовое шасси КАМАЗ-65115-D3 в количестве и комплектации, согласно спецификации в количестве пяти штук на общую сумму 12 955 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность ответчика осуществить поставку товара в течение тридцати дней с даты получения авансового платежа, в размере 10 820 000 руб., оплата которого должна быть произведена в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного продавцом счета при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа согласно договора лизинга N Л-151 от 10.08.2012.

Согласно договору лизинга N Л-151 от 10.08.2012 оплата авансового платежа производится до 13.08.2012.

Авансовый платеж произведен истцом в размере 10 820 000 руб., по платежным поручениям N 1810, N1811, N1816 от 28.08.2012.

Таким образом, срок поставки товара с учетом положений пункта 4.1 договора - 09.10.2012.

При этом пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что местом поставки является - Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 50; приемка товара в месте поставки товара в присутствии представителя продавца, покупателя и лизингополучателя с оформлением трехстороннего акта.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи товара N 1 от 16.11.2012, N 2 от 16.11.2012, N 3 от 10.12.2012, N 4 от 10.12.2012, N 5 от 10.12.2012 свидетельствуют о нарушении поставщиком срока поставки, порядок исчисления которого определен пунктом 4.1 договора.

Доказательств поставки товара в иной срок, чем указано в актах приема передачи, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение условий пункта 4.1 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку исходя из буквального толкования слов и выражений пункта 4.1 договора, сторонами согласован срок фактической передачи товара, неустойка предусмотренная пунктом 6.3 договора также установлена за нарушение срока фактической передачи товара, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что в паспортах транспортного средства указана дата купли-продажи - 29.08.2012, отклоняется, апелляционным судом.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении Истцом процедуры направления претензии по требованию неустойки отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6.1. договора определено, что требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем стороны. При отсутствии надлежаще оформленного требования штрафные санкций не начисляются и не уплачиваются.

Материалами дела установлено, что 27.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки начисленной в соответствии с п. 6.3. договора в сумме 803 210 рублей с приложением счета на оплату (л.д. 25).

Факт направления требования ответчику подтвержден почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении (л.д. 26).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены условия досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Кравченко, получивший почтовое отправление с требованием об уплате неустойки не состоит в штате предприятия, подлежат отклонению.

Требование об уплате неустойки направлена истцом ответчику по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Свободы, 50, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Вышеназванное требование, направленная по юридическому адресу, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 26).

Ссылка заявителя жалобы на получение по указанному адресу претензии неуполномоченным лицом - Кравченко, отсутствие в штате сотрудников ответчика такого лица, несостоятельна в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Объективных доказательств (сведение по форме НДФЛ из налогового органа, сведения органа ПФР и т.д.), подтверждающих, что Кравченко работником ответчика не является, в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-11548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова