Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

22 августа 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 о включении требования ООО "ТД Завод ПТО" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-25795/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении должника ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А. Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

13.06.2013 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Торговый дом Завод ПТО" в сумме 9 918 155 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.06.2013 заявление Киселева Н.Б. оставлено без движения до 05.07.2013, в связи с непредставлением доказательств направления заявления ЗАО "Центр реорганизации бизнеса" и ЗАО "Торговый дом Завод ПТО"; не указанием вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установления этого обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.12.2010 г. возвращено.

Заявитель, конкурсный управляющий Киселев Н.Б., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, заявление возвращено необоснованно, поскольку требования суда выполнены им в полном объеме в установленный судом срок путем направления указанных в определении об оставлении заявления без движения документов. 28.06.2013 заявителем были повторно представлены копии соответствующих почтовых квитанций, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о принятии от 28.06.2013. Однако, несмотря на повторное представление истребованных судом документов, было вынесено определение о возвращении заявления по причине того, что требования ранее вынесенного определения от 21.06.2013 не было исполнено.

Выводы о непредставлении копий документов, подтверждающих направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г. конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу А60-25795/2009 от 8.12.2010 г.

Определением суда от 21.06.2013 заявление Киселева Н.Б. оставлено без движения до 05.07.2013.

Нарушения, указанные в данном определении, были конкурсным управляющим устранены частично, в доказательство направления копий квитанций и ходатайства об истребовании доказательств в адрес ЗАО "Центр реорганизации бизнеса" и ЗАО "Торговый дом Завод ПТО" приложена копия сопроводительного письма от 27.06.2013 с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о его принятии от 28.06.2013. В качестве приложения N 1 в письме указано на приложение к нему вышеуказанных доказательств.

Оснований считать, что данные документы не были получены у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку акт об отсутствии данных приложений судом первой инстанции не составлялся.

Вместе с тем требования определения об оставлении заявления без движения от 21.06.2013 г. включали в себя также указание на необходимость указания заявителем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Данное требование арбитражного суда заявителем не исполнено, а именно в заявлении не приведены ссылки на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, а также на конкретные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие, по его мнению, открытие или установление вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим закрытого акционерного общества ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" при общении с заявлением, нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Ссылка в заявлении на п. 5 ст. 311 АПК РФ не может быть принята, поскольку данный пункт в ст. 311 АПК РФ отсутствует.

Следовательно, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции имелись.

Доводов в опровержение указанных оснований для возвращения заявления апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 18.07.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова