Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-23934/13

г.Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-49708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013

по делу N А40-49708/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-489),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1117746613005, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.7, стр.1, комн.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Коротаева О.А. по дов. от 30.07.2013,
от ответчика:	Истомин А.В. по дов. от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд учитывал наличие доказательств, способных подтвердить факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что действия Общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вызваны объективными причинами и не повлекли за собой негативных правовых последствий для охраняемых законом общественных отношений. Ссылается на соответствие продукции, на которую выдан сертификат соответствия, требованиям Технологического регламента Таможенного союза, на пояснительную записку к Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", на устранение Обществом выявленной технической ошибки. Считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности пропущен, что само по себе исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на представленном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. на основании Приказа от 28.03.2013 г. N 10-П/ВВ должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе которой обнаружен сертификат соответствия TC RU С-IN.АЛ14.А.00001 на продукцию "перчатки резиновые диэлектрические бесшовные", не соответствующий Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности продукции легкой промышленности".

Проверкой установлено, что в нарушение требования п. 4.6 ст.11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" в названном сертификате соответствия не установлен срок его действия, что было отражено и зафиксировано в акте проверки от 05.04.2013 г. N 62-АВИ.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Обществом требований закона, в связи с чем, 12.04.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 104, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Росаккредитацией в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 878 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (п. 5.14) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации средств индивидуальной защиты проводится в соответствии с Типовыми схемами сертификации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза: для партий СИЗ применяется схема 3С.

Пунктом 5.18 Технического регламента "О безопасности средств индивидуальной защиты" установлено, что орган по сертификации средств индивидуальной защиты рассматривает представленные заявителем заявку и комплект документации и в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на рассмотрение, принимает решение по заявке. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения образцов средств индивидуальной защиты, оформляет протокол их исследований (испытаний) и измерений и представляет его в орган по сертификации средств индивидуальной защиты.

В силу п. 22.3.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

Согласно Единому реестру органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, испытательная лаборатория, которой ответчик направил на испытание отобранные образцы партии перчаток резиновых диэлектрических бесшовных на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" не имеет аккредитации по коду ОКП 251440.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется, а Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии продукции, на которую выдан сертификат соответствия, требованиям Технического регламента Таможенного союза, ссылки на пояснительную записку к Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к настоящему судебному разбирательству исходя из его предмета и оснований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на устранение выявленного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения выявлен и установлен не Обществом, а административным органом на этапе проверочных мероприятий.

В свою очередь, решения о приостановлении действия сертификата от 10.04.2013 г. и прекращении действия от 11.04.2013 г. приняты Обществом уже после выявления административным органом нарушений при выдаче сертификата и составления акта об этом.

Довод Общества о том, допущенная им техническая ошибка не образует события вменяемого административного правонарушения не может быть принята апелляционным судом, поскольку он является профессиональным участником - органом по сертификации и обязан соблюдать установленные требования в соответствующей сфере деятельности. При этом, Общество как самостоятельный и обособленный участник гражданского оборота персонально отвечает по рискам возникновения негативных последствий нарушения установленных требований, в том числе и допущенных его сотрудниками.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске судом срока давности привлечения к административной ответственности не принимается коллегией, учитывая что он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, а поскольку факт его совершения выявлен уполномоченным лицом 05.04.2013 г. на дату составления акта проверки N 62-АВИ установленный законом срок привлечения к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-49708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов