Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-21188/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-59768/2012, принятое судьей Сторублевым В.В. по делу о банкротстве ООО "АМТ Банк" (1027700182366) по иску конкурсного управляющего ООО "АМТ-Банк" к Центральному Банку РФ (Банк России), ОГРН 1037700013020, о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петлина Н.Б. по доверенности от 20.07.2013 N 77АБ0471773, Басков И.В. по доверенности от 12.07.2013 N 77АБ0471777, Константинов Д.А. по доверенности от 18.12.2012 N 993

от ответчика - Иванов П.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 2, Тер-Аветисян Х.А. по доверенности от 06.09.2012 N 283.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделки о перечислении должником в счет погашения кредита, полученного от Центрального Банка России, 1 178 935 093,42 руб. и применении последствий недействительности сделки. Требования основаны на положениях ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы совершением указанных действий в течение шестимесячного срока до отзыва у Банка лицензии с предпочтительным удовлетворением требований Центрального Банка России перед другими кредиторами в период неплатежеспособности должника, о которой Центральному Банку было известно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013года требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по погашению ООО "АМТ БАНК" своих обязательств перед Банком России в рамках Генерального соглашения N 28203019 о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения от 12.05.2009 с учетом соглашения о реструктуризации кредитов между Банком России и ООО "АМТ БАНК" NБР-Д-19/527 от 28 сентября 2010 г., дополнительного соглашения N1 от 12.11.2010 к Соглашению реструктуризации кредитов между Банком России и ООО "АМТ БАНК" NБР-Д-19/527 от 28 сентября 2010 г., дополнительного соглашения N2 от 28.03.2010 г. к Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ООО "АМТ БАНК" NБР-Д-19/527 от 28 сентября 2010 г., в период с 25.02.2011 г. по 22.06.2011 г. в размере 1 178 935 093, 42 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок. Взыскано с Банка России в пользу ООО "АМТ БАНК" денежные средства в размере 1 178 935 093, 42 (Один миллиард сто семьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девяносто три) рубля 42 копейки.

Восстановлена задолженность ООО "АМТ БАНК" перед Банком России по Генеральному соглашению N 28203019 о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения от 12.05.2009 в общем размере 1 178 935 093,42 (Один миллиард сто семьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девяносто три) рублей 42 копейки.

Взыскано с Банка России в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральный Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не следует и не доказано конкурсным управляющим, что операции по погашению кредита совершены в период неплатежеспособности Банка, о которой Центральному Банку было известно, как и не доказано, что операции совершались с предпочтительным удовлетворением требований Центрального Банка перед другими кредиторами.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий высказался согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Генеральным соглашением N 28203019 от 12.05.2009 о предоставлении Центральным Банком России кредита и ООО "АМТ БАНК" без обеспечения в соответствии с Положением Банка России от 16.10.2008 N 323-П "О предоставлении Банком России российским кредитным организациям кредитов без обеспечения" (п. 1.1 Генерального кредитного соглашения).

По условиям Генерального соглашения (п.2.1) заключение каждого кредитного договора осуществляется по результатам кредитного аукциона, проводимого с использованием Системы электронных торгов ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа".

Кредит предоставляется Банком России путем перечисления денежных средств на банковский счет Банка, открытый в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Расчетная палата ММВБ" (п.3.1 Генерального соглашения).

В соответствии с п. 3.5 Генерального Соглашения перечисление денежных средств с банковского счета Банка открытого в Расчетной палате ММВБ, в части суммы основного долга по кредиту (кредитам) осуществляется на лицевой счет N 47422810300000000117 открытый в Расчетной палате ММВБ.

Перечисление денежных средств с банковского счета Банка, открытого в Расчетной палате ММВБ, в части процентов по кредиту (кредитам) осуществляется на лицевой счет N 47422810600000000118 открытый в Расчетной палате ММВБ.

28 сентября 2010 г. между ООО "АМТ БАНК" и Центральным Банком Российской Федерации было заключено Соглашение о реструктуризации кредитов, предоставленных в рамках Генерального соглашения N 28203019 о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения от 12 мая 2009 г. в размере 8 627 000 000 (Восемь миллиардов шестьсот двадцать семь миллионов) рублей: кредит N 1 (номер кредитного соглашения 657165425), предоставленный под 12,62 % годовых, в сумме неисполненных Банком обязательств по возврату основного долга Банку России в размере 4 318 000 000 (четыре миллиарда триста восемнадцать миллионов); кредит N 2 (номер кредитного договора 657170796), предоставленный под 11,80% годовых, в сумме 4 309 000 000 (четыре миллиарда триста девять миллионов) рублей.

Между Центральным банком и ООО "АМТ БАНК" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ООО "АМТ БАНК" от 28 сентября 2010, которым зафиксирован новый размер основного долга - 7 727 000 000 (Семь миллиардов семьсот двадцать семь миллионов) рублей, новая процентная ставка -10% годовых, новый срок погашения -22.09.2011 г."

Заемщик осуществлял погашение задолженности перед Центральным банком в следующем порядке:

Дата погашения	Счет по учету задолженности	Сумма погашения (руб.)	Назначение платежа
25.02.2011	31206810000000011111	100 000 000,00	Основной долг
25.02.2011	47426810900000011111	115 588 223,01	Проценты
18.03.2011	31206810000000011111	100 000 000,00	Основной долг
18.03.2011	47426810900000011111	57 091618,36	Проценты
28.03.2011	31206810000000011111	300 ООО 000,00	Основной долг
28.03.2011	47426810900000011111	26 851964,38 '	Проценты
13.04.2011	31206810000000011111	100 000 000,00	Основной долг
13.04.2011	47426810900000011111	33 871 780,82	Проценты
20.05.2011	47426810900000011111	77 314 794,52	Проценты
26.05.2011	31206810000000011111	100 000 000,00	Основной долг
26.05.2011	47426810900000011111	12 537534,25	Проценты
22.06.2011	31206810000000011111	100 000 000,00	Основной долг
22.06.2011	47426810900000011111	55 679 178,08	Проценты
	ИТОГО	1 178 935 093,42

Таким образом, с февраля 2011 года по дату отзыва лицензии ООО "АМТ Банк" погасило обязательства перед ответчиком по Генеральному соглашению и дополнительным соглашениям в общей сумме 1 178 935 093,42 (Один миллиард сто семьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девяносто три) руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Центрального Банка перед другими кредиторами в период неплатежеспособности Банка.

Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Центральный банк Российской Федерации, являясь в соответствии со статьями 4 и 40 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ кредитором последней инстанции для кредитных организаций, в целях поддержания стабильности банковской системы предоставляет кредитным организациям кредиты.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона N 86-ФЗ рефинансирование кредитных организаций относится к числу основных инструментов и методов денежно-кредитной политики Банка России и представляет собой кредитование Банком России кредитных организаций в соответствии с порядком и условиями, которые устанавливаются Банком России. Указанная функция выполняется в ходе проведения единой государственной денежно-кредитной политики. Статус органа государственной власти, перед которым законодательно поставлена цель по развитию и укреплению банковской системы РФ, предполагает предоставление ему полномочий по оказанию финансовой поддержки субъектам банковской системы. Суть банковских операций и сделок, совершаемых в ходе кредитной деятельности Банка России, заключается в предоставлении Банком России денежных средств кредитным организациям на возмездной основе для интенсификации их банковской деятельности и преодоления ими временных финансовых затруднений в отношениях с третьими лицами, возникших вследствие недостатка денежных средств. Правовыми основаниями данных действий являются договоры, заключенные в соответствии с Законом о Банке России. Предоставление кредитным организациям кредитов осуществляется Банком России по результатам кредитного аукциона, проводимого как процентный конкурс заявок кредитных организаций на участие в кредитном аукционе с использованием Системы электронных торгов ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" в соответствии с ее правилами. При этом форма, порядок и условия рефинансирования устанавливаются самим Центральным банком РФ (ст. 40).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"в редакции закона от 13 октября 2008 г. N 171-ФЗ в качестве меры по стабилизации финансовой системы Российской Федерации предусматривает предоставление кредитов на срок не более одного года без обеспечения. Содержание указанного пункта комментируемой статьи конкретизирует Положение Банка России от 16 октября 2008 г. N 323-П "О предоставлении Банком России российским (с изм. от 23 марта 2009 г.) кредитным организациям кредитов без обеспечения", которое устанавливает порядок и условия предоставления Банком России кредитов в валюте Российской Федерации без обеспечения на срок не более одного года российским кредитным организациям, а также определяет перечень рейтинговых агентств, рейтинги которых применяются для определения кредитоспособности кредитных организаций, и устанавливает требования к кредитным организациям, которым предоставляются указанные кредиты. Пунктом 2 названного Положения N 323-П установлено, что в целях проведения операций по предоставлению кредитов Банк России заключает с кредитной организацией соответствующее генеральное соглашение.

В соответствии с Положением Банка России от 16 октября 2008 г. N 323-П "О предоставлении Банком России российским (с изм. от 23 марта 2009 г.) кредитным организациям кредитов без обеспечения" Центральным Банком России на основании Генерального соглашения N 28203019 от 12.05.2009 был выдан кредит ООО "АМТ Банк". Впоследствии заключено соглашение о реструктуризации, предусматривающее обеспечение кредита залогом имущества, что соответствует основному принципу рефинансирования банковской системы о предоставлении кредитов на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

Принимая во внимание положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, с учетом специальных функций Центрального Банка России по рефинансированию кредитных организаций, апелляционный суд приходит к выводу, что получение кредитной организации кредита Центрального банка, как и исполнение обязательств по его погашению, относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и Центрального банка.

Законодательной реализацией конституционной функции Банка России, который осуществляет банковское регулирование, надзор и контроль посредством принятия нормативно - правовых актов и индивидуально - правовых (ненормативных) актов на основе оперативной информации в области денежно - кредитной политики является регистрация, лицензирование кредитных организаций, а также отзыв у них лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные Федеральными законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и "О реструктуризации кредитных организаций".

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 1999 года по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" полномочий Центрального банка Российской Федерации (пункт 6 статьи 4), через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 названного Федерального закона в соответствии со статьей 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации; с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок, которое в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от начала процедуры банкротства. Однако в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка.

В соответствии со статьёй 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

При отзыве лицензии Центральный Банк руководствовался статьей 19, пунктами 3, 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью третьей статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым основанием отзыва лицензии являлось нарушение ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" при отсутствии признаков неплатежеспособности банка.

Так, по состоянию на 21.07.2011 (на дату отзыва у банка лицензии):

-размер денежных средств на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК" в Отделении N 5 Московского ГТУ Банка России составил 26 187 521 руб. 60 коп.,

-размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в валюте Российской Федерации составил 553 462 000 руб.,

-размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в иностранной валюте составил 280 293 000 руб.

Аресты денежных средств, находящихся на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК", отсутствовали.

Картотека к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, отсутствовала.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) кредитной организации" Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии, которая действует до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ БАНК".

Временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

В функции временной администрации входит обязанность по установлению кредиторов кредитной организации и размера их требований по денежным обязательствам, обращение в ЦБ России за установлением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ( ст. 22 Закона).

Согласно статье 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Банк России обязан в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обратиться в арбитражный суд с требованием о

ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва

указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Установление размера требований кредиторов при осуществлении функций временной администрации является законодательно установленной обязанностью, но не свидетельствуют о неплатежеспособности банка.

При осуществлении временной администрацией функций по установлению требований кредиторов, требование ЗАО "МБ Банк" в общем размере 597.638.389,10 руб., основанное на договорах корреспондентского счета N N 09-30, 09-31, 09-32 от 24.02.09, генеральном соглашении N 08-272 от 27.10.08 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках и заключенных в его рамках кредитных сделках было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМТ БАНК". При этом задолженность ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "МБ Банк" возникла лишь 20.07.2011.

Просроченная задолженность банка по межбанковским кредитам перед банком BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по основному долгу и процентам возникла 02.07.2011, т.е. после отчета банка по финансовым показателям по итогам полугодия. Требование кредитора BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK были первоначально рассмотрены временной администрацией и в последующем повторно проверены и подтверждены конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" на основании кредитного соглашения от 30 мая 2008 года, по условиям которого кредитор предоставил ООО "АМТ Банк" кредит в размере 15.000.000 долларов США.

Следовательно, о наличии указанной просроченной задолженности Центральный Банк не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок и отзыва лицензии.

После появления просроченной задолженности по межбанковским кредитам, привлеченным от банков-нерезидентов, погашение задолженности по обязательствам перед Банком России ООО "АМТ Банк" не осуществлялось (последнее погашение основного долга и процентов состоялось 22.06.2011).

Оценив финансовое положение Банка, с учетом возникших обязательств, временная администрация пришла к выводу об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности, что явилось основанием обращения Московского ГТУ Банка России в Арбитражный суд г.Москвы заявление о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", а не о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 в отношении ООО "АМТ БАНК" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно указанному решению по состоянию на 21.07.2011 г. у ООО "АМТ БАНК" активы составляли 37 233 752 тысячи рублей, что достаточно для погашения всех обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.

При этом в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что у ООО "АМТ БАНК" признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсутствовали.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Только в процессе ликвидационных процедур ликвидатором установлены обстоятельства неплатежеспособности Банка, в связи с чем, инициирована процедура банкротства банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ликвидатора ( л.д.85-91 т.9), согласно которому по состоянию на дату начала процедуры ликвидации, по данным бухгалтерского учета Банка, активы Банка составляли 53 129 119 тыс. руб.; обязательные резервы, депонированные в Банке России - 833 755 тыс. рублей. Кредитные портфель Банка состоял из 2 702 кредитов на общую сумму 29 234 178 тыс. руб.( без учета требований по начисленным процентам на сумму 11 103 186 тыс. руб). Подавляющая часть кредитов имела обеспечение в в идее залога ( ипотеки) земельных участков и помещений. Кредиты долгосрочные со сроком погашения 2017-2036 годы Финансовые вложения в ценные бумаги составили 7 752 950 тыс. рублей; на балансе Банка учтен век4сель ООО "Холдер Дом" на сумму 643 253 тыс. руб. со сроком платежа" по предъявлении, но не ранее 30.09.2011года". По состоянию на дату начало процедуры ликвидации обязательства Банка составляли 32 502 498 тыс рублей. У Банка открыт 21 корреспондентский счет Ностро и три счета по другим операциям, также открыт корреспондентский счет в отделении N 5 МГТУ Банка России и 9 корреспондентских субсчетов в филиалах Банка.

Ликвидатором в Банки направлены заявления о закрытии указанных счетов и перечисления остатков денежных средств на счет Банка, в результате поступило 31 081 тыс. рублей.

Также ликвидатором включены в реестр требований кредиторов 5 160 кредиторов первой очереди на сумму 15.063 497 тыс. рублей.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные требования включены в реестр не в связи со сроком наступления исполнения обязательств, а в связи с законодательно установленной обязанностью ликвидатора по составлению реестра всех кредиторов Банка ( ст. 63 ГК РФ).

Просроченная задолженность ООО "АМТ Банк" по межбанковским кредитам, депозитам и прочим средствам на соответствующих балансовых счетах (счета 31703 и 31803) банка учитывалась, начиная с 30.06.2011. Именно в процедуре ликвидации ООО "АМТ Банк" уведомил Hungarian Export-Import Bank Privare Limited о включении его требований в размере 35.277.522,98 руб. в реестр требований кредиторов.

Установив в процедуре ликвидации признаки неплатежеспособности Банка, ликвидатор обратился в суд о признании Банка банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В указанном постановлении разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России; оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация назначена 21.07.2011года, следовательно, операции по погашению кредита совершены в пределах шестимесячного срока применительно к указанным положениям закона.

Между тем, оснований для признания указанных операций недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона не усматривается, поскольку из материалов дела следует и подтверждено судебными актами, что в период совершения указанных операций должник не имел признаков неплатежеспособности; кредитор, принявший надлежащее исполнение, не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент отзыва лицензии признаков неплатежеспособности установлено не было, что явилось следствием обращения Центрального Банка в суд о ликвидации должника, неплатежеспособность Банка установлена ликвидатором только в процессе ликвидационных процедур.

Довод истца и вывод суда об осведомленности Банка России о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок опровергается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Так, в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" только наличие картотеки по счетам Банка - "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" может служить надлежащим доказательством наличия неудовлетворенных требований других кредиторов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 также указал, что "Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

В письме Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" предписывается, что данные отчетности кредитной (организации размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

По данным бухгалтерской отчетности от 01.07.2011, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, следует, что ООО "АМТ БАНК" осуществлял свою деятельность с прибылью и имел остатки денежных средств. Финансовые показатели ООО "АМТ БАНК" по отчетным данным, в том числе представляемые Центробанку, не свидетельствовали о неплатежеспособности должника.

Согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" кредитные организации по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, представляют в Банк России отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации".

Данные отчетности по форме 0409101, представленной ООО "АМТ Банк" в Банк России, свидетельствовали о наличии у банка активов, которые могли использоваться для расчетов с кредиторами.

Согласно отчетности Банка по форме 0409135 "Информация об обязательных нормативах и других показателях деятельности кредитной организации" (отчетность прилагается) на 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011 и 01.07.2011 (дата отзыва у Банка лицензии 20.07.2011) обязательные нормативы, установленные действующей в указанный период Инструкцией Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков", Банком выполнялись.

Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (HI) (далее -норматив HI) регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков и определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска.

По сведениям Центрального Банка России ООО "АМТ Банк" в соответствии с представленной отчетностью в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 соблюдался норматив HI (от 26,5 % до 27,81 % при минимально допустимом 10 %).

При этом в Банке России отсутствовала информация о наличии картотеки не оплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах (счет 90904) Банка. Жалоб на непроведение платежей от клиентов Банка в Банк России не поступало, судебных актов, связанных с неисполнением Банком обязательств перед клиентами Банка в материалы дела не представлено.

Реестр кредиторов, оформленный в процедуре ликвидации и конкурсного производства, не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств на момент отзыва лицензии.

В связи с чем, доводы истца и выводы суда о том, что в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" в реестре требований кредиторов 000 "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди:

-Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского счета от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100906 на сумму 26 598,59 рублей;

-Орловой Валентины Петровны по договору банковского счета N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13, 989,44 рублей признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Так согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим Черпаченко Е.М. 31.08.2012года в ответ на требование от 29.08.2012года о включении её в первую очередь кредиторов следует, что денежные средства внесены в качестве денежного вклада на основании договоров банковского вклада от 10.06.2011года. Согласно условиям договора банковского вклада от 10.06.2011года срок размещения вклада установлен 365 дней, дата возврата вклада - 09 июня 2012год. (л.д.40-46 т.8). При этом, отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада на момент отзыва лицензии и совершения оспариваемых седелок был досрочно расторгнут, а денежные средства не были перечислены вкладчику.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении требований кредитора Орловой В.П., которой денежные средства были внесены на основании договора банковского вклада (депозит) от 30.12.2010 года сроком на один год.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выписки из реестра требований кредиторов и представленные в материалы дела уведомления свидетельствуют о том, что все указанные требования были предъявлены и установлены в процедуре ликвидации и конкурсного производства, т.е. после совершения операций по погашению Центральному банку кредита, в связи с чем, не могут считаться надлежащими доказательством того, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Указанные истцом и судом обстоятельства не только не свидетельствуют о первоочередном удовлетворении требований Центрального Банка России, но и не имеют отношения к оценке обстоятельств неплатежеспособности ООО "АМТ Банка" на момент совершения оспариваемых сделок и отзыва у Банка лицензии.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "АМТ Банк" имел обязательства перед физическими лицами в размере 15 747 868 000 рублей, не свидетельствует о неплатежеспособности Банка, поскольку наличие обязательств Банка перед Клиентами - вкладчиками соответствует правоотношениям вкладчика и кредитной организации.

В связи с введением процедуры банкротства, прекращаются выплаты по договорам банковского вклада, соответственно вкладчики подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, реестр требований кредиторов, оформленный после введения процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о неплатежеспособности банка на момент отзыва лицензии, как и не свидетельствует о том, что указанные требования возникли в период совершения оспариваемых действий. Истцом не представлено доказательств, что на момент отзыва лицензии и на момент совершения оспариваемых сделок, Банком не были исполнены обязательства по договорам банковского вклада.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия иных источников информации, из которых Центральный Банк мог и должен был узнать о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок по погашению кредита Центрального банка.

Поскольку доказательств неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных операций в материалы дела не представлено, отсутствуют основания считать исполнение Банком обязательств по погашению кредита Центрального банка в качестве предпочтительного удовлетворения ООО "АМТ Банк" требований Центрального банка Российской Федерации. И

В связи с чем исковые требования о признании недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки совершения сделки с предпочтением в период неплатежеспособности кредитной организации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сделки по погашению кредита, оформленные отдельными банковскими операциями, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма возвращенных денежных средств составляет 3,16% от балансовой стоимости активов Банка, следовательно, нормы ст. 61. 4 Закона к спорным правоотношениям не применяются.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств в счет погашения полученного от Центрального Банка кредита направлены на исполнение обязательства по кредитному договору, по которому должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания указанной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Тот факт, что судебный акт имеет наименование "решение", вместо "определение" не свидетельствует о процессуальных нарушениях, является технической опечаткой.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-59768/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "АМТ-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Центральному Банку РФ (Банк России) отказать.

Взыскать с ООО "АМТ-Банк" " в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Центрального Банка РФ (Банк России) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А.Лялина