Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 18АП-7724/13

г. Челябинск

22 августа 2013 г.

Дело N А76-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и Акимова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-934/2012 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственной ответственностью "Мечел - Энерго" - Галямин С.В.(доверенность от 01.01.2013 N 1511Д);

общества с ограниченной ответственной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (доверенность от 27.04.2012 б/н);

Акимова Максима Николаевича - Мухамедьянова А.Ю.(доверенность от 26.10.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел - Энерго", общество "Мечел - Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", общество "ЧелИндЛизинг", ответчик, податель жалобы) о взыскании 85 580 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в мае 2010 г., с сентября 2010 г. по январь 2011 г., а также с апреля по май 2011 г. тепловую энергию.

Определениями арбитражного суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Акимов М.Н., ИП Щукина В.В., ИП Туманова-Замураева М.Ю., ИП Ковальчук Е.А., ООО "Тепловые электрические сети и системы".

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 208 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться договор аренды. Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В ходе повторного рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 2 208 руб. 07 коп. и просил взыскать с ответчика 134 841 руб. 64 коп. за май 2010 г., с сентября 2010 г. по январь 2011 г. включительно, а также с 22 апреля по май 2011 г., и с октября 2011 г. по декабрь 2011 г.

Определением от 06.06.2013 (л.д.11-17, т.4) арбитражный суд принял отказ ООО "Мечел - Энерго" от иска в части взыскания с ответчика - общества "ЧелИндЛизинг" 2 208 руб. 07 коп.; производство по делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части требований решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены: с общества "ЧелИндЛизинг" в пользу ООО "Мечел - Энерго" взыскано 134 841 руб. 64 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на судебный акт направили ответчик - общество "ЧелИндЛизинг" и третье лицо - Акимов М.Н.

В апелляционной жалобе общество "ЧелИндЛизинг" полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего он подлежит отмене.

Податель жалобы отмечает противоречивость выводов, изложенных в судебном акте. Так, с одной стороны, суд указывает, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем полагает, что исполнение данной обязанности может быть возложено и на иное лицо посредством заключения договора и включения в него соответствующего условия, признавая в качестве такого договор аренды (п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако впоследствии суд приходит к выводу, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор должен нести расходы по оплате коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями само по себе не является основанием для возложения на арендатора коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Ответчик считает правильным вывод суда о том, что договор на теплоснабжение от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 является публичным на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако впоследствии суд приходит к ошибочному выводу, что Кодекс не предусматривает запрета на одностороннее расторжение договора энергоснабжения с физическим лицом, использующим энергию не для бытового потребления.

Ответчик полагает, что одностороннее расторжения истцом договора на теплоснабжение не является законным, исходя из п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если абонентом является физическое лицо, право на односторонний отказ от договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, у энергоснабжающей организации отсутствует. Материалами дела подтверждается, что договор на теплоснабжение от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 был заключён истцом с Акимовым М.Н. как с физическим лицом.

Поскольку правоотношения между этими субъектами не прекращены, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В апелляционной жалобе третьего лица - Акимова М.Н. обращается внимание на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Соответствующее нарушение третье лицо усматривает в одностороннем расторжении истцом договора теплоснабжения от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

Таким образом, неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электрической энергии является основанием для ограничения гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии, а не расторжения договора энергоснабжения. С учётом того, что договор на теплоснабжение расторгнут истцом в одностороннем порядке незаконно, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в указанный в исковом заявлении период лежит на арендаторе помещения.

На апелляционную жалобу Акимова М.Н. общество "ЧелИндЛизинг" направило отзыв, в котором согласилось с позицией третьего лица, просило его жалобу удовлетворить.

Общество "Мечел - Энерго" отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не направило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, просили отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований к ответчику, в то время как представитель истца считал судебный акт законным и просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ЧелИндЛизинг" является собственником (арендодателем) нежилого помещения N 6 (магазин) общей площадью 916,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 30 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 74АА N 072679 от 05.03.2007).

Между названным обществом и Акимовым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2010 N А16/06-10, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное помещение за плату во временное пользование.

Как следует из пункта 3.6 договора, арендатор несет возникающие в связи с использованием имущества расходы, в том числе на уплату (возмещение арендодателю) всех платежей (налогов, сборов, штрафов в бюджет, связанных владением и пользованием имуществом (налога на имущество, коммунальных платежей, иных платежей).

Согласно п. 3.9 договора арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры с эксплуатационными, энергоснабжающими организациями, иными организациями, необходимыми для надлежащей эксплуатации и содержании имущества.

В свою очередь между истцом - обществом "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и Акимовым М.Н. (абонент) заключен договор от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 на отпуск тепловой энергии в отношении арендуемого им объекта.

Абонент является арендатором помещения на основании договора аренды N а 16/06-10 от 14.07.2010.

Согласно п.8.2 договора срок его действия с 01.02.2011 до 14.07.2013, то есть договор заключён на срок действия договора аренды. При досрочном расторжении договора аренды "Абонент" обязан письменно уведомить "Энергосбытовую организацию в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2011 (л.д.119-121, т.1), с учетом исправленной определением опечатки от 28.05.2012 (л.д.119, т.2), исковые требования ООО "Мечел-Энерго" к Акимову М.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.02.2011 по 21.04.2011 удовлетворены в полном объеме. С ответчика Акимова М.Н. взыскана задолженность по договору на теплоснабжение 37 894 руб. 23 коп. и неустойка в размере 691 руб. 69 коп.

Указанным судебным актом установлено, что по условиям заключенного договора от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 на теплоснабжение истец взял на себя обязанность подавать ответчику в нежилое помещение N 6 по адресу: г.Челябинск, Шоссе Металлургов, 30, находящееся в пользовании абонента Акимова М.Н. по договору аренды, тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть.

В свою очередь абонент принял на себя обязательство оплатить потребленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору на теплоснабжение истцом выполнены в полном объёме, отступлений от договора с его стороны не выявлено, в то время как со стороны Акимова М.Н. допускалось нарушение обязательства в виде неоплаты отпущенной в арендуемое помещение электроэнергии.

Кроме того, между ООО "ЧелИндЛизинг" и ИП Тумановой-Замураевой, ИП Ковальчук Е.А, Щучкиной В.В. были также заключены договоры аренды, которые впоследствии расторгнуты и заключены названными предпринимателями с Акимовым М.Н. в порядке субаренды.

В мае 2010 г., в период с сентября 2010 г. по январь 2011 г., а также с апреля по май 2011 г. общество "Мечел-Энерго" поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 30.

Полагая, что общество "ЧелИндЛизинг" в качестве собственника спорного помещения должно нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, общество "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела в сумме 134 841 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял во внимание в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.11.2011 (дело N 2-6502/2011) по вопросу об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договора на теплоснабжение между истцом и третьим лицом от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства: договоры и подтверждающие их заключение и исполнение документы, а также сопутствующие им расчёты количества тепловой энергии, иные пояснения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 309, 310, 539, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об их обоснованности и обязанности лица, получившего энергоресурс, произвести его оплату в полном объёме в соответствии с расчётом по тарифу, утверждённому постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на соответствующий период.

Как указано в судебном акте, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным произвести оплату, является собственник, однако исполнение данной обязанности может быть им возложено и на иное лицо, например, арендатора, который в силу п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями.

При неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения соответствующие расходы должен нести собственник помещения, в связи с чем удовлетворение требований произведено судом первой инстанции за счёт ответчика - ООО "ЧелИндЛизинг" на основании вышеперечисленных норм.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы правильными.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учёта потребления электроэнергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.10 ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 26.03.2003 N 38-ФЗ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие данных приборов коммерческого учета о фактическом потреблении тепловой энергии количество отпущенной истцом в течение спорного периода тепловой энергии определено обществом "Мечел - Энерго" расчетным путем на основе Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количество тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, определена судом, исходя из расчетного количества поставленной тепловой энергии с учётом тарифа на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую в 2010-2011 гг. ООО "Мечел - Энерго" потребителям Челябинского городского округа по группе потребителей "Промышленные и непромышленные предприятия", утвержденного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/169, в редакции Постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/301, от 30.12.2009 N 51/30.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции возражений относительно арифметического порядка начисления задолженности за поставленное тепло, в том числе по количеству и примененным в расчете тарифам от сторон не поступило.

В силу пункта 2 и пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Договором аренды N А16/06-10 собственником (и арендодателем) помещения - ООО "ЧелИндЛизинг" на Акимова М.Н. возложена обязанность от своего имени и за свой счет заключить договоры, в том числе с энерго-водоснабжающими организациями (л.д.112, т.1).

Пунктом 3.6 арендодателем на Акимова М.Н. возложена обязанность несения расходов, в том числе по уплате коммунальных и иных платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии заключенного договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению названных расходов не имеется, также как и считать арендатора неосновательно обогатившимся за счёт истца.

Условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, в этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды либо о компенсации понесённых расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции 134 841 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в указанные истцом периоды (предшествующие заключению с Акимовым М.Н. договора на теплоснабжение и после периода, за который решением Центрального районного суда взыскана задолженность) правомерно взыскана с собственника помещения - ответчика.

Доводы апелляционной жалобы общества "ЧелИндЛизинг" и Акимова М.Н. об ошибочности вывода суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате тепловой энергии на собственника помещения рассмотрены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления и отклонены.

Довод о необоснованности одностороннего расторжения истцом договора на теплоснабжение также подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что Акимов М.Н. является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для извлечения прибыли, часть помещений сдаёт в субаренду. Судом сделан вывод, что используемое помещение является нежилым, не используется для бытового потребления в силу своих технических особенностей, следовательно, к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о поставке энергоресурсов.

Пунктом 7.6 договора на теплоснабжение от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 сторонами согласовано условие об одностороннем отказе энергоснабжающей организации от исполнения договора в случае нарушения абонентом срока оплаты. Уведомление о расторжении договора с 22.04.2011 вручено третьему лицу через представителя, факт наличия задолженности на момент получения уведомления Акимов М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, связанные с расторжением договора на теплоснабжение от 01.02.2011 N 74-ТВ-0412 и существенные для рассмотрения настоящего спора, однако нарушения предусмотренного законом или договором порядка не установлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-934/2012 следует оставить в силе, жалобы общества с ограниченной ответственной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-934/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина