Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-26274/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-8284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слобожанский мыловар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-8284/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-79)

по заявлению ООО "Слобожанский мыловар" (ИКЮЛ 30357250, 62371, Харьковская область, Дергачевский район, село Подворки, ул. Свердлова, д.53)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088, дата регистрации 23.06.2004 года, 123995, г. Москва, Бережковская наб,30,1)

третье лицо: компания Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя:	Мороз Н.С., по доверенности от 18.02.2013 N 2
от ответчика:	Лебедева А.А., по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-726/41
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слобожанский мыловар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2010738600 от 14 сентября 2012 года, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить полностью.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, извещено, в связи чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Роспатент отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционный суд изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что регистрация словесного обозначения "ПОШЕ" в качестве товарного знака по заявке N 2010738600/50 с приоритетом от 30.11.2010 испрашивалась в отношении товаров и услуг 03, 05, 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 27.02.2012 товарный знак зарегистрирован в отношении части товаров 05 класса МКТУ заявленного перечня. Заявленному обозначению отказано в регистрации в отношении другой части товаров 05 класса МКТУ и всех заявленных товаров и услуг 03, 35 классов МКТУ ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.05.2012 ООО "Слобожанский мыловар" подало возражение в Палату по патентным спорам с просьбой об отмене решения Роспатента от 27.02.2012 в части отказа в регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров 03 и 05 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 14.09.2012 в удовлетворении возражения от 21.05.2012 отказано, решение Роспатента от 27.02.2012 оставлено в силе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2. Правил (подпункты а - в).

В качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "ПОШЕ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 725923 представляет собой словесное обозначение "PORSCHE CAYENNE", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Знаки N473562, N730310 представляют собой комбинированные обозначения, словесная часть которых состоит из словесных элементов "PORSCHE" и "STUTTGARD", выполненных буквами латинского алфавита. Противопоставленный знак N473561 представляет собой словесное обозначение "PORSCHE", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03 класса МКТУ.

Проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, коллегия Палаты пришла к обоснованному выводу, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному сходством по фонетическому критерию.

Как указано в решении, слова "ПОШЕ" и "PORSCHE" являются сходными, что обусловлено одинаковым количеством слогов, одинаковым составом гласных, близким составом согласных, одинаковым произношением начальной и конечной частей сравниваемых слов.

Противопоставленные товарные знаки зарегистрированы на имя одного лица, представляют собой серию знаков, в основе которых лежит словесный элемент "PORSCHE", несущий в знаках основную индивидуализирующую нагрузку, являющийся доминирующим.

Как обоснованно указал Роспатент, наличие серии товарных знаков с доминирующим словесным элементом "PORSCHE" усиливает возможность смешения в сознании потребителя заявленного обозначения "ПОШЕ" с противопоставленными товарными знаками, входящими в эту серию.

Анализ однородности товаров, проведенный в соответствии с положением пункта 14.4.3 Правил, исходя из назначения товара, условия его сбыта, круга потребителей, показал, что сопоставляемые товары однородны, являются либо идентичными, либо соотносятся между собой как род-вид, обладают общими признаками родовой группы, имеют одно назначение; одни условия сбыта (розничная либо оптовая продажа); широкий круг потребителей. Под обозначением "PORSCHE" на рынке присутствует широкий круг товаров, в том числе парфюмерная продукция, одежда, обувь, гели для душа, шампуни, средства по уходу за автомобилями (в том числе средства для мойки, полировки, очистки), часы, очки и другие аксессуары.

Роспатентом рассмотрены все представленные доказательства, проведен полный анализ заявленного обозначения и противопоставленных знаков, учтена однородность заявленных товаров.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку общество не учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что все товарные знаки принадлежат одному и тому же предприятию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований подп.2 п.6 ст. 1483 ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия оснований к такой переоценке не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-8284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин