Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 10АП-5228/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А41-1267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича (ОГРНИП:304091410300061): Петижев А.М. по доверенности от 26.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Акименко Анатолия Владимировича (ОГРНИП:3115011219500023): Малис Ж.В., Расторгуева А.А. по доверенности от 14.02.2013, зарег. в реестре за N 1-551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1267/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича к индивидуальному предпринимателю Акименко Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конов Руслан Абубекирович (далее - ИП Конов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акименко Анатолию Владимировичу (далее - ИП Акименко А.В.) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2011 N 7/11 в сумме 15 799 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-1267/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 146-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Конов Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Конова Р.А. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ИП Акименко А.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ИП Коновым Р.А. (заказчик) и ИП Акименко А.В. (исполнитель) заключен договор N 7/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу по разработке и внедрению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Пилотный проект по оснащению инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности Черкесского автовокзала ИП Конова Р.А. в рамках комплексной программы обеспечении безопасности населения на транспорте, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 N 1285-р" (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора за выполненные работы на основании протокола согласования договорной цены, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 21 990 000 руб.

Цена договора является твердой (п. 2.2 договора).

Перечень работ, подлежащих сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определяется в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности и календарным планом работ (пункт 5.1 договора).

Согласно календарному плану, работы выполняются в три этапа:

1 этап - разработка пилотного проекта, в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности - выполняется в течение трёх месяцев с момента представления плана обеспечения транспортной безопасности объекта, утверждённого компетентным органом;

2 этап - закупка оборудования - выполняется в течение трёх месяцев после выполнения первого этапа;

3 этап - оснащение автовокзала инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности, выполнение комплексных мероприятий по реализации пилотного проекта - выполняется в течение трёх месяцев, после выполнения второго этапа (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 29.12.2011 оплата работ производится в течение пяти банковских дней с момента заключения договора от 29.12.2011 N 7/11 (т. 1 л.д. 12).

По платёжному поручению от 13.01.2012 N 46 ИП Конов Р.А. перечислил ИП Акименко А.В. денежные средства в сумме 21 299 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 22.03.2012 N 37 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 5 500 000 руб., полученных последним по договору от 29.12.2011 N 7/11 (т. 1 л.д. 17-18).

По платёжному поручению от 03.04.2012 N 8 ИП Акименко А.В. перечислил ИП Конову Р.А. 5 500 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ИП Акименко А.В. принятых на себя обязательств, ИП Конов Р.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеется акт сдачи-приёмки работ к договору от 29.12.2011 N 7/11, датированный мартом 2012 года (т. 1 л.д. 76).

Из содержания указанного акта следует, что исполнитель передал в собственность заказчику оборудование (15 позиций).

Данный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Из материалов дела также следует, что ответчик направлял в адрес истца акт сдачи-приёмки работ N 2 (т. 1 л.д. 125-126).

Однако акт N 2 истцом не подписан.

Мотивированных возражений относительно отказа от подписания акта сдачи-приёмки работ N 2 истец суду не представил.

Письмо ИП Конова Р.А. от 15.05.2013 N 94 не может рассматриваться как мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ N 2 ввиду отсутствия в нём ссылок на конкретные недостатки выполненной ответчиком работы (т. 2 л.д. 65-66).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения ответчику указанного выше письма.

Вместе с тем в письме от 15.05.2013 N 94 истец признаёт то обстоятельство, что часть работ, предусмотренных договором от 29.12.2011 N 7/11, ответчиком выполнена.

Согласно справке Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.02.2013 N 280-01 в центр обработки информации РосТрансНадзор по СКФО г. Нальчика поступают навигационные сведения по объекту Черкесск/Автовокзал-09 (т. 2 л.д. 64).

Довод истца о расторжении договора от 29.12.2011 N 7/11 арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В обоснование указанного довода истец представил суду письмо от 29.01.2012 N 19 о расторжении договора от 29.12.2011 N 7/11 (т. 1 л.д. 96).

Однако документального подтверждения направления либо вручения ответчику указанного письма в материалах дела не имеется.

Из представленной истцом квитанции серии 369000-42 N 004338 и реестра отправлений заказных писем невозможно установить, какое именно письмо было направлено ответчику (т. 1 л.д. 97-98).

Таким образом, учитывая, что доказательства расторжения договора от 29.12.2011 N 7/11 суду не представлены, принимая во внимание, что часть работ по указанному договору ответчиком выполнена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных ИП Коновым Р.А. ИП Акименко А.В. во исполнение действующего до настоящего времени договора, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова