Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-13446/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А72-2009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Стерлядева Е.В., доверенность;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Жданова О.А., доверенность;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Лохтин Е.Ю., доверенность от 26 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 г.

по делу N А72-2009/2013 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", р.п. Языково, Ульяновская обл.,

открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 20 августа 2012 г. N 03/024/2012-404, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации Дополнительного соглашения от 30 мая 2012 г. N 1 к договору аренды земельного участка от 04 июня 2008 г. N 01/04-171.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд не применил норму п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворил ходатайство ДГИЗО о восстановлении срока на обжалование отказа Управления в отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, истекшего с момента вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации от 20 августа 2012 г. до обращения заявителя в суд.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены правила о получении согласия залогодержателя при распоряжении предметом залога. Расторжение договора аренды влечет прекращение права аренды, являющееся предметом договора об ипотеке, и, соответственно, основанием для прекращения ипотеки, погашение записи о которой может быть осуществлено только в порядке ст. 25 Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Ни заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, ни соглашения об исключении из предмета ипотеки права аренды на земельный участок не представлялись на государственную регистрацию. Суду также не представлено согласие Банка ВТБ на совершение действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога.

Оснований для прекращения права залога, и для распоряжения предметом залога без согласия Банка ВТБ не имеется.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства (Департамента) госимущества Ульяновской области от 04 мая 2008 г. N 775-р между Министерством госимущества Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" был заключен на срок до 01 февраля 2057 г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:04:02 19 01:977.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12 февраля 2009 г. и внесена запись N 73-73/03/010/2009.

Департамент госимущества Ульяновской области и ООО "САХО-Агро Ульяновск" 30 мая 2012 г. заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 04 июня 2008 г. N 01/04-171.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 договор аренды земельного участка от 04 июня 2008 г. N 01/04-171 с кадастровым номером 73:04:021901:977 считается расторгнутым с 01 июня 2012 г.

Департамент обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией Дополнительного соглашения от 30 мая 2012 г. N 1 к договору аренды земельного участка от 04 июня 2008 г. N 01/04-171.

20 августа 2012 г. регистрирующий орган сообщением N 03/024/2012-404 отказал заявителю в государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1.

В обоснование отказа указано на наличие в ЕГРП записи о регистрации договора о залоге/об ипотеке от 30 июня 2010 г. между ООО "САХО-Агро Ульяновск" и ОАО Банк ВТБ (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации прав установлен ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

На основании п. 2 ст. 16 Закона о госрегистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (ст.ст. 19, 20 Закона о госрегистрации).

Статья 20 Закона о госрегистрации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган сослался на то, что все 72 земельных участка обременены записями об ипотеке и являются предметом договора ипотеки и на то, что Департамент не представил документы - заявление залогодателя и залогодержателя, свидетельствующие о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

Исходя из положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод регистрирующего органа о том, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным ст. 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, названной правовой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды. Прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.

С учетом ст. 1, п. 1 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве расторжения договора аренды.

Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя (собственника). В свою очередь, отношения ОАО Банк ВТБ и ООО "САХО-Агро Ульяновск" основаны на договоре залога арендных прав, участником которых арендодатель не является.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицается лицами, участвующими в деле, задолженность ОАО "Форнакс" по кредитному соглашению от 30 июня 2010 г. на 16 апреля 2013 г. составила 188 688 руб. 92 коп. - неоплаченная комиссия за обязательство, и 160 459 руб. 18 коп. - непогашенная неустойка на просроченную задолженность по комиссии за обязательство. Общая сумма задолженности составляет 349148 руб. 10 коп. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ОАО "Форнакс" не исполнило своей обязанности по получению денег в соответствии с кредитным соглашением. При этом лимит выдачи по кредитному соглашению составлял 301 270 050 руб. 86 коп. N КС-740000/2010/00027.

При этом из пояснений банка следует, что банк не обращался в суд с требованием о взыскании данных штрафных санкций с заемщика ОАО "Форнакс" по кредитному договору либо с поручителей.

Таким образом, заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для совершения регистрационного действия, что явилось правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-3432/2012.

Довод регистрирующего органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оценка уважительности причин такого пропуска относится к компетенции самого суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 г. по делу N А72-2009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная