Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-3986/13

г. Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А64-1183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 02-19 от 05.07.2013;

от Индивидуального предпринимателя Алленова Валерия Николаевича: Алленов В.Н., паспорт РФ, Владимирец В.П., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013 (сроком на три года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу N А64-1183/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Алленову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 305682503300040, ИНН 682500038645) о взыскании 96 163,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алленову Валерию Николаевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 95 967,93 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 109,4 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований от 07.05.2013). Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о взыскании с предпринимателя Алленова Валерия Николаевича недоимки по налогу на имущество за 2008 год в сумме 95 967,93 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 109,4 руб. отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на уважительность причин пропуска срока на взыскание задолженности.

Так, Инспекция ссылается на то, что первоначально обратилась с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Обращение в суд общей юрисдикции, по мнению налогового органа, основано на сложившейся практике по аналогичным делам:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.06.2010 по делу N 2-302/2010;

Заочное Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2010 по делу N 2-2966/2010;

Заочное Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.06.2010 по делу N 2-2043/2010.

Кроме того, Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции фактически освобождает ИП Алленова В.Н. от уплаты налога, что нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Инспекция со ссылкой на п.10 ст.5 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц" ( далее - Закон) указывает на то, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Алленов В.Н. и его представитель возражали против доводов Инспекции, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции представителя индивидуального предпринимателя Алленова В.Н., явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона установлено, что объектами налогообложения признаются определенные виды имущества, в том числе строения, помещения и сооружении.

В соответствии со ст.5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

При этом п.4 ст.5 установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа ( п.8 ст.5 Закона)

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алленов Валерий Николаевич состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Аленов В.Н. являлся в 2008 году собственником недвижимого имущества:

здание магазина "Настенька" (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:0000052:0011:457/187);

помещение магазина (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:00 00 070:0001:290/А1/187:1001);

помещение здание производственное (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:00 00 058:0152:548/187);

караульное помещение (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:0000058:0112:547/Б,Б1/187);

склад ГСМ (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:00 00 058:0112:547/Д/187);

административно-производственное здание (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:0000058:0112:547/А-АЗ/187);

здание магазина "Чарка" (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:0000029:0007:510/187).

Налоговым органом в 2008 и 2010 годах в адрес налогоплательщика направлялись уведомления об уплате налога на имущество за 2008 год:

N 102815 от 02.05.2008 об уплате налога на имущество в размере 267,67 руб. в отношении объектов налогообложения: гараж, квартира, здание магазина "Чарка";

N 176023 от 22.03.2010 об уплате налога на имущество в размере 6143 руб. в отношении объектов налогообложения: гараж, квартира, здание магазина "Чарка", помещение магазина с подвалом.

Согласно пояснениям Инспекции, в 2011 году в Инспекцию в электронном виде от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступили новые сведения о том, что ИП Аленов В.Н. имеет в собственности недвижимое имущество.

На основании данных сведений Инспекций произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год по новым объектам налогообложения: административно-производственное здание, склад ГСМ, караульное помещение, здание производственное.

В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление об уплате налога на имущество за 2008 год:

N 81371 от 20.12.2011 об уплате налога на имущество в размере 102 566,53 руб. в отношении объектов налогообложения: здание магазина "Настенька", помещение магазина, помещение здание производственное, караульное помещение, склад ГСМ, административно-производственное здание, здание магазина "Чарка".

Поскольку суммы налога на имущество физических лиц ИП Аленовым В.Н. в полном объеме уплачены не были в соответствии с п. 3,4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателю начислены пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69, ст.70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5494 по состоянию на 16.04.2012 со сроком исполнения до 05.05.2012 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 105 662,97 руб. и пени в размере 205,92 руб.

Так как указанная сумма задолженности Предпринимателем не была уплачена, МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество за 2008 год.

Судом установлено, что налогоплательщиком требование N 5494 было частично исполнено.

В связи с этим Инспекция уточнила размер исковых требований и просила взыскать с предпринимателя оставшуюся задолженность по налогу в сумме 95 967,93 руб. и пени в сумме 195,55 руб.

Определением Котовского городского суда от 07.11.2012 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Судом установлено, что Инспекцией заявлено требование о взыскании налога на имущество физических лиц, начисленного в отношении имущества используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Не согласившись в вынесенным определением, Инспекция обратилась с частной жалобой в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.01.2013 определение Котовского городского суда Тамбовской области от 07.11.2012 оставлено без изменения, а жалоба МИФНС России N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

В связи с изложенным, 28.02.2013 г. Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ИП Аленова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 95 967,93 руб. и пени в сумме 195,55 руб. в общей сумме 96 163,48 руб.

Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке по причине обращения Инспекции ранее с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество с ИП Алленова В.Н. в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 8, 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действовавший в 2011 году) налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 10, 11 ст. 5 Закона N 2003-1 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что налоговое уведомление N 81371 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 24) было отправлено налоговым органом в адрес Предпринимателя, однако не было получено последним, возвращено по причине истечения срока хранения 31.01.2012 (т. 1 л.д. 104).

В подтверждение правомерности привлечения налогоплательщика к уплате налога за 2008 год в 2012 году Инспекция сослалась на то, что необходимые сведения в отношении имущества налогоплательщика поступили только в 2011 году.

Однако судом первой инстанции установлено, что Инспекция ранее 2011 года располагала сведениями о четырех объектах недвижимого имущества, которые явились основанием для произведенного перерасчета налога на имущество, ранее исчисленного налогоплательщику.

Так, согласно данным филиала ГУПТИ Тамбовской области "Котовский нехозрасчетный участок" от 26.04.2013 (т. 1 л.д.64), сведения в налоговый органа об объектах недвижимости представлялись с момента регистрации права собственности: в отношении инв. N 457/187 по адресу: г. Котовск, ул. Народная. 7А - в 2004 году, в отношении инв. N 547/187. лит. А, Б, Д по адресу: г. Котовск, ул. Кирпичная, 1Е - в 2005 году, в отношении инв. N 548/197 по адресу: г. Котовск, ул. Кирпичная, 1ж/1 - в 2005 году. Указанные объекты недвижимого имущества соответствуют следующим объектам недвижимости:

караульное помещение (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:0000058:0112:547/Б,Б1/187)

помещение здание производственное (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:00 00 058:0152:548/187).

Кроме того, согласно ответа Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.05.2013 N 2.14-1424-нк, начиная с 2007 года Управление осуществляет централизованную передачу сведений о государственной регистрации и прекращении права на объекты недвижимости в Управление ФНС России по Тамбовской области с периодичностью один раз в десять дней. Сведения о прекращении права на объекты, принадлежащие Аленову с кадастровыми номерами:

68:25:0000029:0007:510/187, здание магазина "Чарка", расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, д. 7А, передавались в апреле 2011 года;

68:25:0000052:0011:457/187, здание магазина "Настенька", расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Народная, д. 7А, передавались в ноябре 2010 года;

68:25:0000058:0112:547/А-АЗ/187, административно-производственное здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1E, передавались в ноябре 2010 года;

68:25:00 00 058:0112:547/Д/187, склад ГСМ, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1E, передавались в ноябре 2010 года;

68:25:0000058:0112:547/Б,Б1/187, караульное помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1E, передавались в ноябре 2010 года;

68:25:00 00 058:0152:548/187, здание производственное, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1Ж/1, передавались в феврале 2009 года;

68:25:00 00 070:0001:290/А1/187:1001, помещение магазина, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Посконкина, д. 28, передавались в апреле 2009 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, налоговый орган, ранее 2011 года располагал сведениями обо всех объектах недвижимого имущества, принадлежащего ИП Алленову В.Н. на праве собственности, следовательно имел возможность исчислить и обратиться за взысканием налога в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствие с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования N 5494 по состоянию на 16.04.2012 установлен инспекцией до 05.05.2012.

Шестимесячный срок на обращение с заявлением в суд истек 05.01.2013.

С соответствующим заявлением в суд налоговый орган обратился 28.02.2013 (т. 1 л.д. 6), то есть с пропуском срока установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение государственного органа в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы Инспекции в этой части со ссылками на сложившуюся практику судов общей юрисдикции отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Инспекции обратиться в суд за взысканием налога с соблюдением правил подведомственности.

Налоговому органу было известно, что налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя, характер имущества, являющегося объектом налогообложения, также был известен Инспекции. Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на каких-либо нормах законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 по делу N А64-2568/09 индивидуальный предприниматель Аленов В.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 резолютивной части данного решения государственная регистрация Аленова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305682503300040 прекращена.

Определением от 14.12.2011 по названному делу конкурсное производство в отношении Аленова В.Н. завершено. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были не удовлетворены и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 28 постановлении Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закон N 127-ФЗ), за исключением не удовлетворенных требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника или нет, а также от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закон N 127-ФЗ). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В абзаце 3 пункта 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 указано, что данное правило не действует, если при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В этом случае суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу специальных положений статьи 212 Закона N 127-ФЗ и статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства гражданина, связанные с его предпринимательской деятельностью, прекращаются после завершения в отношении него конкурсного производства, независимо от того, заявлялись ли требования по ним в деле о несостоятельности (банкротстве) или нет, за исключением обязательств, особо упомянутых в названных нормах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, обязанность по уплате заявленных Инспекцией ко взысканию сумм налога на имущество в рамках настоящего дела возникла за 2008 г. в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Изложенное подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами Котовского городского суда Тамбовской области, Тамбовского областного суда принятыми по спору между Инспекцией и предпринимателем.

Указанные требования не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требованиями о взыскании алиментов, а также не связаны неразрывно с личностью кредитора.

В связи с изложенным, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника.

По вышеизложенным основаниям доводы Инспекции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности взыскания налога и пени.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу N А64-1183/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу N А64-1183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников