Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-7067/12

г. Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А35-14642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Агаркова Т.Н., представитель по доверенности N 46 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 г. года по делу N А35-14642/2011 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению арбитражного управляющего Благочева П.В. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения, конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2012 года арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 августа 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Определением Арбитражного суда курской области от 21 марта 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

04 апреля 2013 года арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения, конкурсного производства в размере 14 767 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 г. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу Благочева Петра Вадимовича взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 13 256 руб. 66 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2013 г. в части взыскания с ФНС России в пользу Благочева П.В. расходов за проведение процедуры банкротства в размере 13 256 руб. 66 коп., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая в обжалуемой части определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Благочев П.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу N А35-14642/2011, в том числе: 400 руб. - государственная пошлина, 670 руб., 670 руб. - оплаты за публикацию сообщения ЗАО "Интерфакс", 6 195 руб. 03 коп., 5 174 руб. 65 коп. - оплаты за публикацию в газете "Коммерсантъ", 1 528 руб. 15 коп. - почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича, подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 г. завершена процедура банкротства по делу N А35-14642/2011, установлен факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: копия чека-ордера, квитанции от 21 февраля 2012 года на сумму 400 руб. - оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Курской области; копия чека-ордера, квитанции от 16 февраля 2012 года на сумму 6 195 руб. 03 коп., квитанции от 07 июня 2012 года на сумму 5 174 руб. 65 коп. - оплата за публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ"; копия квитанции от 21 февраля 2012 года на сумму 670 руб. 00 коп. - оплата информационных услуг ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-041282 код сообщения 052331, копия квитанции от 15 июня 2012 года на сумму 670 руб. 00 коп. - оплата информационных услуг ЗАО "Интерфакс" по счету N 01-057049 код сообщения 073177, копия платежного поручения N 21 от 03 ноября 2012 года на сумму 640 руб. - оплата за публикацию сообщения N 032164 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве; почтовые квитанции на сумму 1 528 руб. 15 коп.

Судебная коллегия считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования арбитражного управляющего в части: 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлиы на основании статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 6 195 руб. 03 коп., 5 174 руб. 65 коп. - оплаты за публикацию в газете "Коммерсантъ" на основании статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 1 357 руб. 61 коп. - почтовых расходов на основании статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Князева Н.Г. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, сводятся к тому, что процедура завершена, но гражданин Князев Н.Г. обладает имуществом, необходимым для погашения расходов арбитражного управляющего Благочева П.В., в связи с чем, обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежала возложению на должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, как основанные на предположении, без учета фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении Князева Николая Григорьевича. Названное определение суда вступило в законную силу.

Из содержания указанного судебного акта следует, что изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

При этом, Арбитражный суд Курской области указал, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Судебный акт вступил в законную силу и обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве (ст.59) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, в случае исполнения заявителем по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, он имеет право требовать погашения с гражданина, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как заявитель по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 года по делу N А35-14642/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов