Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 08АП-4765/13

город Омск

23 августа 2013 г.

Дело N А75-563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-563/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Хайвей Компани" (ИНН 8603179761, ОГРН 1118603002638) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) о взыскании 346 633 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нью Хайвей Компани" - директор Пугаев С.А. (паспорт, приказ о назначении директора N 1 от 01.03.2012); представитель Некрасов И.В. (паспорт, доверенность N 2 от 12.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Хайвей Компани" (далее - ООО "Нью Хайвей Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик) о взыскании 346 633 руб., из которых: 173 316 руб. 50 коп. задолженности, 173 316 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.10.2011 по 29.12.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0419-1 от 03.08.2011.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Нью Хайвей Компани" также заявлено требование о взыскании с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 4 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-563/2013 исковые требования ООО "Нью Хайвей Компани" удовлетворены частично. С ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу ООО "Нью Хайвей Компани" взыскано 268 316 руб. 50 коп., из которых: 173 316 руб. 50 коп. основного долга, 95 000 руб. неустойки, а также 13 982 руб. 66 коп. судебных расходов, из которых: 9 932 руб. 66 коп. - по уплате государственной пошлины, 4 050 руб. - на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-563/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Нью Хайвей Компани" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заедании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нью Хайвей Компани" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании 173 316 руб. 50 коп. задолженности, 173 316 руб. 50 коп. неустойки обосновало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 0419-1 от 03.08.2011.

Согласно пункту 4.1 договора N 0419-1 от 03.08.2011, споры и разногласия, связанные с действием настоящего договора, разрешаются путём переговоров между сторонами. Если переговоры не привели к урегулирования споров, то они рассматриваются Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением претензионного срока. Срок рассмотрения претензий составляет 7 дней с момента их получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 4.1 договора N 0419-1 от 03.08.2011 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договоров и смыслом договоров в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

При обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.1 договора N 0419-1 от 03.08.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Нью Хайвей Компани" к исковому заявлению приложена претензия исх. N 000002 от 23.11.2012, в которой истец просит произвести оплату суммы задолженности по договору N 0419-1 от 03.08.2011 в течение 7 календарных дней (т. 1 л.д. 53).

Между тем, указанная претензия адресована ООО "Элемент-Трейд" (г. Екатеринбург), в то время как контрагентом по договору N 0419-1 от 03.08.2011 и ответчиком по настоящему делу является ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (г. Тюмень).

Факт направления корреспонденции (претензии с актом сверки, счетами-фактурами) в адрес ООО "Элемент-Трейд" в г. Екатеринбург подтверждается отчетом службы доставки ООО "Югра-Логистика" исх. N 81/12 от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 54), то есть в адрес лица, которое не является ответчиком по делу.

Ссылка на гарантийное письмо от 27.06.2012 (т. 2 л.д. 47) также не может быть принята во внимание в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку ответ исходит от ООО "Элемент-Трейд", в то время как ответчиком является ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу было достоверно известно о нахождении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" именно в городе Тюмени, а не в городе Екатеринбург, поскольку при подписании как договора N 0419-1 от 03.08.2011, так и дополнительного соглашения к нему, сторонами были указаны их юридические и почтовые адреса.

Довод о том, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" входят в Торговую сеть "Монетка", в связи с чем претензия направлена в г. Екатеринбург по месту нахождения ООО "Элемент-Трейд", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые реализуют самостоятельно свои права и обязанности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-563/2013 подлежит отмене, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью Хайвей Компани" (ИНН 8603179761, ОГРН 1118603002638) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) о взыскании 346 633 руб., из которых: 173 316 руб. 50 коп. задолженности и 173 316 руб. 50 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Нью Хайвей Компани" также заявлено требование о взыскании с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 4 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО "Нью Хайвей Компани" к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО "Нью Хайвей Компани" о взыскании с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 4 0450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина поиску по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-563/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью Хайвей Компани" (ИНН 8603179761, ОГРН 1118603002638) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) о взыскании 346 633 руб., из которых: 173 316 руб. 50 коп. задолженности и 173 316 руб. 50 коп. неустойки - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании 4 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нью Хайвей Компани" (ИНН 8603179761, ОГРН 1118603002638) из федерального бюджета 9 932 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 6325437 от 24.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Хайвей Компани" (ИНН 8603179761, ОГРН 1118603002638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева