Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 18АП-8635/13

г. Челябинск

23 августа 2013 г.

Дело N А76-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-1710/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Покровъ" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ИнформМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - ООО "СК "ПокровЪ", ответчик) об обязании передать недвижимое имущество: 97/100 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233.

Определениями суда от 04.03.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", Широкова Н.А., Уткин Д.С.

15.07.2013 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (далее - общество "УЮТ") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. N 42773).

Определением суда от 17.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "УЮТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "УЮТ".

В апелляционной жалобе ООО "УЮТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу будет принят о правах и обязанностях апеллянта, поскольку обществу отказано во взыскании задолженности за подрядные работы, полученной обществом на основании уступки права требования к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не является участником спорного материального правоотношения, однако является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку итоговый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Из обстоятельств дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является виндикационное требование истца об обязании ответчика передать ему недвижимое имущество.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела заявлен вещно-правовой иск, направленный на возврат имущества, которое, по мнению истца, выбыло из его законного владения помимо воли последнего, то есть требования направлены на разрешение спора о праве.

Между тем из поданного ООО "УЮТ" ходатайства усматривается, что свою заинтересованность в споре общество связывает с наличием у муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" и Администрации Копейского городского округа перед апеллянтом задолженности по оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученной на основании уступки права требования.

Таким образом, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него интереса, вытекающего из обязательственных отношений.

Притязаний в отношении спорного имущества апеллянтом не заявлено.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего спора не повлечёт удовлетворения интереса апеллянта, вытекающего из обязательственных отношений с участниками настоящего процесса, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что итоговый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "УЮТ" по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 1 ч. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ч. 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева