Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-12590/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А65-19119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Зайцева Е.Н., представитель (доверенность N 379 от 07.08.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу NА65-19119/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН 1056141006569, ИНН 6141023604), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 29675389 руб. 54 коп. - задолженности,

заинтересованное лицо - Авиастроительный межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу N А65-19119/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ООО "ГНБ", истец, взыскатель) взыскано 15675389 руб. 54 коп. - задолженности, 171376 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 12.02.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "ГНБ" был выдан исполнительный лист серии АС N 003333567.

Постановлением от 04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8853/13/02/16.

15.04.2013 г. ООО "Базэль 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу N А65-19119/2012 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. заявление ООО "Базэль 24" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд первой инстанции предоставил ООО "Базэль 24" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу N А65-19119/2012 до 15.10.2013 г.

ООО "ГНБ" с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.11.2012 г. на срок 6 месяцев мотивировано тем, что единовременное принудительное исполнение судебного акта может привести к неосновательному обогащению истца в связи с двойным взысканием долга, поскольку из 15846799 руб. 49 коп. ответчиком оплачено 8000000 руб., тогда как истец предъявляет к принудительному взысканию всю сумму 15846799 руб. 49 коп., что приведет к затруднительному материальному положению, невозможности выплачивать заработную плату и исполнению обязанности налогоплательщика.

Должник указал на то, что он не уклоняется от оплаты задолженности, предпринимает все действия по заключению с истцом мирового соглашения, однако у него отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение суда. При этом он имеет дебиторскую задолженность в размере 289 млн. руб., погашение которой предполагается в сентябре 2013 года.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013 г., копии договоров субподряда N 30/СМР, N 31/СМР, N 32/СМР и N 34/СМР, заключенные должником с заказчиком (ООО "Управляющая Компания "Трансюжстрой").

Удовлетворяя заявление ответчика и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 15.10.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и в тоже время гарантии погашения долга, поскольку должник не уклоняется от исполнения решения суда. Из взысканных судом 15675389 руб. 54 коп. - задолженности более половины (8000000 руб.) выплачено после принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, что свидетельствует о добросовестном отношении должника к исполнению своих обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, позволяющие объективно оценить материальное положение предприятия, также не представлены.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, а также заверенные надлежащим образом справки банков об отсутствии денежных средств на данных счетах с указанием сведений о наличии общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий выдаче справок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки исполнения судебного акта, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Ссылка должника на тяжелое финансовое положение предприятия сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Базэль 24" по состоянию на 01.04.2003 г. не подтверждает затруднительность исполнения судебного акта, поскольку, исходя из его данных, у предприятия имеются достаточные средства для исполнения судебного акта, в том числе основные средства в размере 2973000 руб., запасы в размере 33126000 руб., дебиторская задолженность в размере 137322000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 25531000 руб., нераспределенная прибыль в размере 1675000 руб., чистая прибыль в размере 1256000 руб.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-19119/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-19119/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин