Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 02АП-5438/13

г. Киров

23 августа 2013 г.

Дело N А82-8669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-8669/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник "Ростовский Кремль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник "Ростовский Кремль" (далее - заявитель, Учреждение, ГМЗ "Ростовский Кремль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным раздела I представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 19.06.2012 N 21 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель отказался от требования в части оспаривания пункта 28 раздела I представления Территориального управления N 21 от 19.06.2012. Отказ принят арбитражным судом, как соответствующий закону и не нарушающий интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I. В части требования заявителя об оспаривании пункта 28 раздела I оспариваемого предписания производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-8669/2012 в части признания недействительными пунктов 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I оспариваемого представления и принять в названной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о не соответствии положениям действующего законодательства пунктов 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I оспариваемого представления и нарушении ими прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения норм материального права.

ТУ ФСФБН в ЯО полагает, что в части названных пунктов раздела I представления от 19.06.2012 N 21 имело место ненадлежащее исполнение бюджетного процесса, поскольку Учреждением было допущено нецелевое использование бюджетных средств (расходы были отнесены на не надлежащие подстатьи КОСГУ).

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.05.2012 N 12-00-06/08.

По итогам проверки директору Учреждения выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 21 от 19.06.2012, которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ.

Раздел I указанного представления содержит нарушения, связанные с нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Полагая, что раздел I (помимо пункта 28) выданного Территориальным управлением представления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону пунктов 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I представления от 19.06.2012 N 21 и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Учреждением требование, признав указанные пункты представления недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 28 раздела I оспариваемого представления прекращено в связи с отказом Учреждения от названного требования.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯО оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I оспариваемого представления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 284 БК РФ (в ранее действующей редакции) установлено, руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, в том числе, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, которые отнесены к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства и могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ (в ранее действующей редакции) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из пункта 1 статьи 18 БК РФ следует, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Минфин РФ при реализации указанных полномочий определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности: Минфин РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснил, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Приказ N 190н).

В пункте 2 раздела I оспариваемого представления указано, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054-0801-4419200-001-226) перечислено ОАО "Ярославльоблгаз" за оформление обхода трассы газопровода ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 0,507 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Указанные выше расходы произведены Учреждением на основании заключенного с ОАО "Ярославльоблгаз" договора N Р-ТО-190/11, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также осуществлять аварийное обслуживание.

Согласно представленным в материалы дела документам все расходы по данному договору в течение 2011 года оплачены за счет средств КОСГУ 225, в том числе, обход и осмотр трассы газопровода, техническое обслуживание крана на вводе, осмотр технического состояния и проверка на загазованность, а оформление обхода трассы газопровода (составление рапорта) оплачивалось по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Учитывая то обстоятельство, что Минфином РФ на момент расходования Учреждением средств не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по оформлению обхода трассы) по кодам КОСГУ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании средств. При этом следует отметить, что противоречия позиций сторон по данному вопросу имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства. Аналогичный подход отражен в письме Минфина РФ от 18.12.2009 N 02-07-10/5856.

Из пункта 4 раздела I представления от 19.06.2012 N 21 следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054-0801-4419200-001-226) перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") за услуги по благоустройству территории: устройство баскета келейного корпуса Митрополичьего сада ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 49,917 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Согласно Приказу N 190н на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" отнесены расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе, на основании фотодокументов, работы по устройству боскета келейного корпуса Митрополичьего сада были направлены на воссоздание с помощью средств ландшафтного дизайна архитектурного облика (контура) ныне утраченного келейного корпуса, ранее располагавшегося на данном участке территории Ростовского кремля.

На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что рассматриваемые работы не имели целью содержание имущества получателя бюджетных средств (сохранение его функциональных и пользовательских характеристик), но были направлены на выполнение основных целей и задач бюджетного учреждения: осуществление просветительской, научно-исследовательской, образовательной деятельности, обеспечение сохранности переданных Учреждению объектов культурного наследия и доступа к ним граждан, осуществление сохранения, изучения и популяризации указанных объектов, обеспечение режима содержания достопримечательного места, отнесенного к историко-культурному заповеднику или ансамблю и тому подобное (пункт 22 Устава ГМЗ "Ростовский Кремль"). По своему физическому содержанию Учреждению оказаны услуги по благоустройству территории и ландшафтному дизайну.

Таким образом, учитывая, что данные услуги прямо не отнесены Минфином РФ на подстатью 225 КОСГУ, а также иные статьи бюджетной классификации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости расходования средств на данные цели по подстатье 226 КОСГУ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств не усматривает.

Согласно пункту 5 раздела I оспариваемого представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО "Гранит" за услуги по устройству площадки из песка, щебня и плит на территории хозяйственного двора ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 46,289 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Согласно Приказу N 190н на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" отнесены расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые работы не имели целью содержание имущества получателя бюджетных средств (сохранение или восстановление его функциональных и пользовательских характеристик), не являлись ремонтными работами, а были направлены на обустройство стоянки для транспортных средств Учреждения, в связи с чем апелляционный суд находит допустимым расходование средств на данные цели по подстатье 226, следовательно, основания для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств отсутствуют, о чем арбитражным судом обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В пункте 6 раздела I представления от 19.06.2012 N 21 указано, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО "Гранит" за обустройство территории Восточной крепостной стены ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 99,142 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые работы относятся к работам по благоустройству территории.

Принимая во внимание, что данный вид работ прямо не отнесен Минфином РФ к подстатьям 221-225 КОСГУ, расходование средств по КОСГУ 226 является допустимым, а оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств не усматривается.

Из пункта 7 раздела I оспариваемого представления следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО "Гранит" за устройство входной безбарьерной группы на территории ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 68,103 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые работы состояли в устройстве входной без барьерной группы (пандусы, съезды) на территории Ростовского кремля.

Таким образом, поскольку данный вид работ нельзя отнести к ремонтным работам, а также он прямо не отнесен Минфином РФ к подстатьям 221-225 КОСГУ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходование средств по КОСГУ 226 является допустимым, в связи с чем основания для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств отсутствуют.

Согласно пункту 8 раздела I представления от 19.06.2012 N 21 за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО "Гранит" за агромелиоративные работы и работы по землеустройству Митрополичьего сада ГМЗ "Ростовский Кремль", согласно договору от 20.06.2011 б/н с ООО "Гранит" в сумме 42,687 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Пунктом 9 раздела I оспариваемого представления установлено, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054-0801-4419200-001-226) перечислено ООО "Гранит" за агромелиоративные работы и работы по землеустройству Митрополичьего сада ГМЗ "Ростовский Кремль", согласно договору от 22.11.2011 N 25(11) с ООО "Гранит" в сумме 433,104 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и совокупности, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в пунктах 8, 9 представления от 19.06.2012 N 21 были направлены не на содержание имущества Учреждения (ремонт, восстановление и поддержание функций и свойств нефинансовых активов), а на создание новых объектов в целях осуществления основного вида деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" в соответствии с Уставом Учреждения, расходы по уборке мусора носили вспомогательный характер при устройстве дороги, а не имели целью содержание имущества в чистоте, как это предусмотрено подстатьей 225 КОСГУ.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда первой инстанции правомерным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его переоценки, в связи с чем расходование средств на указанные цели по подстатье 226 КОСГУ являются допустимым. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании средств федерального бюджета.

Из пункта 20 раздела I оспариваемого представления следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (054-0801-4419200-001-340) перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Русский сад" (далее по тексту - ООО "Русский сад") 98,8 тыс. рублей за липу мелколистную, кустовой посадки, которая была использована ООО "Русский сад" для работ по устройству живой изгороди из липы в виде формованной стены, в рамках заключенного договора ГМЗ "Ростовский Кремль" с ООО "Русский сад" от 01.06.2011 N 7/2011. Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по поводу правомерности (неправомерности) названного пункта представления, суд апелляционной инстанции находит правомерным расходование средств Учреждением на приобретение саженцев многолетних насаждений за счет средств по КОСГУ 340 и не усматривает признаков нецелевого расходования средств при осуществлении указанных расходов, о чем правильно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В пункте 23 раздела I оспариваемого представления указано, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги") (054-0801-4419200-000-226) перечислено ООО "Полисервис" в сумме 5,7 тыс. рублей за изготовление печатной продукции: бланки "Книга отзывов". Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Согласно пункту 24 раздела I оспариваемого представления за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги") (054-0801-4419200-000-226) перечислено ООО "Полисервис" в сумме 3,020 тыс. рублей за изготовление печатной продукции: бланки "Журнал регистрации выдачи ключей". Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел не усмотрел наличие оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Апелляционный суд соглашается с названным выводом арбитражного суда и не находит оснований для его переоценки.

При этом арбитражным судом правомерно и обоснованно учтено, что ответчик необоснованно сузил понятие бланочной продукции характеристикой бланков строгой отчетности. Кроме того, Приказом Минфина РФ N 190н на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" отнесены расходы на оплату типографских услуг, в том числе, изготовление бланочной продукции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит пункты 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I представления от 19.06.2012 N 21 не соответствующими закону, и, как следствие, нарушающими права и законные интересы Учреждения, в связи с чем усматривает наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых положений представления недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Доводы Территориального управления о соответствии предписания от 19.06.2012 в оспариваемой части закону, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция ТУ ФСФБН в ЯО относительно законности пунктов 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I представления от 19.06.2012 N 21 противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23, в соответствии с которым если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-8669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина