Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 11АП-15244/13

23 августа 2013 г.

Дело N А55-14205/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. о признании недействительными сделок должника, принятое по делу N А55-14205/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Март плюс",

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Галдина А.И. о признании недействительными сделок должника, принятое по делу N А55-14205/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Пионер" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 07 ноября 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21 ноября 2012 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 07 ноября 2012 года подана 14 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В данном случае шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Пионер" указывает, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, почтовая корреспонденция не поступала.

Из почтовых уведомлений N 44308652913483 (л.д. 76) и N 44308654378006 (л.д. 106), следует, что определения от 30 августа 2012 года и от 28 сентября 2012 года об отложении судебных заседаний направлялись заявителю по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 103, оф. 39, и возвращены в адрес Арбитражного суда Самарской области, с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сведений о наличии иных адресов ООО "Пионер" суду не представило.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ООО "Пионер" в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной, поскольку с 08 ноября 2012 года - даты публикации полного текста определения суда первой инстанции в сети Интернет, ООО "Пионер" обладало достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в определении ФАС Поволжского округа от 06 августа 2013 года в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" N б/н от 14 августа 2013 года возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 7 л., приложение на 7 л.

Судья

Е.А. Серова