Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 11АП-13359/13

г. Самара

23 августа 2013 г.

Дело N А65-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-32/2013 (судья М.И. Гумеров) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г.Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу "Талисман", г. Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Горбачева Александра Витальевича, о взыскании 42 955 руб. 27 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Талисман" о взыскании 42 955 руб. 27 коп. ущерба.

Определением суда от 06 марта 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен Горбачев Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-32/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатило страховое возмещение, к нему на основании статей 931, 965 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона N 40-ФЗ).

Истец, считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю, на момент ДТП застрахована в ОАО "СО "Талисман" согласно страховому полису серии ВВВ N 0515995403, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик представил распечатку с официального сайта РСА, согласно которой бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0515995403 числится украденным.

Из положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в первом абзаце этого пункта документов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, полис ОСАГО представляет собой форму договора страхования.

Истец в подтверждение обязанности ответчика возместить ущерб ссылается на указание причинителем ущерба в справке о ДТП спорного полиса.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в материалах дела соответствующего страхового полиса нет, отсутствуют сведения о сроке его действия, тогда как по сведениям представленным ответчиком он числится как украденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО "СО "Талисман" и причинителем ущерба.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что на момент происшествия - 27.01.2010 сведения о том, что полис украден отсутствовали.

Эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств заключения договора ОСАГО в установленном законом порядке, в деле нет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-32/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин