Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 20АП-3109/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - уступка требования - новый кредитор - погашение кредита)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 20АП-3109/13

г. Тула

23 августа 2013 г.

Дело N А09-11700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 30.08.2012), от ответчиков - Гирина В.П. (доверенность ООО "Банк права и недвижимости" от 18.01.2013 N 1801/101801), Лукашова В.В. (доверенность ООО "Магистраль" от 02.11.2012 N 030484), Фомина В.В. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Смоленский банк", третьего лица - некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу N А09-11700/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк права и недвижимости" и открытому акционерному обществу "Смоленский банк" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц.

Определением суда от 28.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Банк права и недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс" о признании договора от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц уступки права требования действительным; о взыскании с ООО "Евротекс" 16 735 610 рублей 28 копеек задолженности и процентов по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 20.10.2010 N 42-И, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, в том числе: одноэтажное здание комплекса придорожного сервиса общей площадь 312,7 кв. м, условный номер 67-67-10/077/2005-605; земельный участок с кадастровый номер 67:25:0010419:115 площадью 1003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под комплекс придорожного сервиса.

Для рассмотрения встречного иска ООО "Магистраль" (третье лицо по первоначальному иску) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 08.04.2013 обществу "Евротекс" в иске отказано. Встречные исковые требования ООО "Банк права и недвижимости" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение исполнение новым кредитором обязанности по оплате уступки, предусмотренной пунктом 3.2 оспариваемого договора цессии; не представлены доказательства государственной регистрации перехода к новому кредитору в лице ООО "Банк права и недвижимости" прав по договору ипотеки. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что из письма кредитора-займодавца от 23.10.2012 N 01-06/5663 следовало отсутствие задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Директор ООО "Магистраль" договор ипотеки не подписывал, в связи с чем в настоящее время Арбитражным судом Смоленской области рассматривается дело N А62-7487/2012 по иску общества о признании договора ипотеки от 20.10.2010 N 42-И недействительным.

Как установлено судом, между ООО КБ "Смоленский банк" (кредитором - правопредшественником ОАО "Смоленский банк") и ООО "Евротекс" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 20.10.2010 N 42-КЛ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей в форме кредитной линии сроком действия до 18.10.2012 с установлением процентной ставки в размере 13,5 % годовых, повышенной процентной ставки в размере 17,5% годовых, а заемщик - обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии от 20.10.2010 N 42-КЛ обеспечено залогом недвижимости третьего лица, о чем банк (залогодержатель) и ООО "Магистраль" (залогодатель) подписали договор ипотеки от 20.10.2010 N 42-И (зарегистрирован установленном законом порядке).

Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено также поручительством некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", о чем между банком, заемщиком и поручителем заключен договор от 09.12.2010 N 4.

Впоследствии по договору цессии от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц ОАО "Смоленский банк" (первоначальный кредитор) уступил обществу "Банк права и недвижимости" (новому кредитору) права требования по договору кредитной линии от 20.10.2010 N 42-КЛ, договору ипотеки от 20.10.2010 N 42-И и договору поручительства от 09.12.2010 N 4.

Полагая, что сделка по уступке права совершена с нарушениями требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ООО "Евротекс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Евротекс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Суд истцу в иске отказал, сославшись, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника по обязательству, которое им подлежит исполнению в пользу нового кредитора (при надлежащем уведомлении об уступке). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 20). Истцом не приведены обстоятельства, указанные в статье 388 ГК РФ, наличие которых могли повлиять на действительность уступки. Федеральный закон о банках и банковской деятельности не содержит запрета для совершения уступки прав между двумя кредитными организациями.

Исходя из содержания пункта 9 информационного письма N 120, рассматривая (в рамках иска об оспаривании договора) соглашение об уступке с точки зрения возмездности, суд устанавливает, имелись ли у сторон намерения безвозмездно передать право требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, Ни законом, ни правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2002 N 7030/01).

Как следует из пункта 3.1 договора от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц, уступка прав требования по кредитному договору является возмездной. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 18.10.2012 N 3593564 на сумму 16 025 798 рублей 28 копеек с отметкой о списании указанной суммы со счета плательщика, что не оспаривается и первоначальным кредитором (ОАО "Смоленский банк"). Следовательно, предыдущий кредитор не имел намерений безвозмездно передать новому кредитору право требования. При таких обстоятельствах, представленное обществом "Магистраль" письмо Главного управления Центробанка России по Смоленской области от 19.07.2013 N 30-6-29/359 о том, что по корсчету ОАО "Смоленский банк" вышеуказанное платежное поручение от 18.10.2012 N 3593564 не значится, само по себе не может свидетельствовать о безвозмездности уступки.

Таким образом, требования ООО "Евротекс" о ничтожности оспариваемого договора от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц об уступке прав требования по кредитному договору основаны на неверном толковании права.

Удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок и порядок возврата суммы кредита определены в разделе 2 договора, согласно которому возврат кредита установлен по 18.10.2012 года.

Обязательства по возврату кредита были исполнены лишь частично, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность в сумме 16 025 798 рублей 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

В соответствии с положениями ст. 84 ГК РФ при уступке основного обязательства к новому кредитору (цессионарию) переходят и дополнительные требования (в частности ипотека) с момента государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной Управлением Росреестра по Смоленской области, следует, что ограничение имущества по ипотеке зарегистрировано в пользу ООО "Банк права и недвижимости".

Банком начислено 709 812 рублей процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2012 по 19.01.2013 года, исходя из ставки 17,5% годовых. Должник возражения к расчету процентов не представил.

В пункте 1.2.3 договора ипотеки от 20.10.2010 N 42-И общая залоговая стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 16 282 779 рублей 50 копеек.

Учитывая значительный характер нарушения ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности, который сопоставим со стоимостью предмета залога, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Магистраль", исходя из его оценки, согласованной сторонами в ходе рассмотрения спора в размере 24 698 000 рублей.

Как следует из пояснений ОАО "Смоленский банк", обязательства ООО "Евротекс" по кредитному договору были прекращены в связи с тем, что новый кредитор в рамках уступленного обязательства оплатил 16 025 798 рублей 28 копеек. Поэтому ОАО "Смоленский банк" направило в адрес НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", являющейся поручителем по кредитному договору, о прекращении обязательства общества "Евротекс" перед кредитором. Доказательства исполнения должником своего обязательства ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч.10 ст.38 АПК РФ). В данном случае между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь (п.3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поскольку по иск о признании двусторонней сделки недействительной должен быть предъявлен к обоим участникам сделки, привлекаемым к участию в деле в качестве соответчиков, аналогичные требования предъявляются и к встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку несовершение данного процессуального действия не повлечет нарушение прав залогодателя. Признание в судебном порядке договора залога недействительным может служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что в рамках дела А62-7487/2012 арбитражным судом в порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что призвано приостановить реализацию имущества до разрешения по существу спора о недействительности сделки ипотеки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.08.2013, продолжено после перерыва - 22.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу N А09-11700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова