Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 06АП-3785/13

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

Дело N А73-2457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт": Щербатюк А.В. - участник ООО "Стройстандарт" - решение от 30.01.2011; Махно П.Ю. - представитель по доверенности от 15.12.2012, б/н; Березуцкая Л.М. - представитель по доверенности от 15.12.2012, б/н;

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Байло Е.А. - представитель по доверенности от 08.12.2012, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение от 03 июня 2013 года по делу N А73-2457/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкай Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1032700306055, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 21 819 810 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Стройстандарт" (истец, Общество) с требованием к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ДВ РЦДГО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 819 810 рублей.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, материальные требования истца составили 21 321 547 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о выполнении дополнительных работ, предусмотренных договором, но не вошедших в договорную стоимость. И как следствие, не оплаченные ответчиком.

Решением от 03.06.2013 судом отказано в удовлетворении иска.

Отклоняя требования, суд исходил из недоказанности истцом наличия правовых условий для установления неосновательного обогащения. Так как суд не установил правомерность предъявления истцом требований о взыскании с заказчика стоимости строительства (ответчика) дополнительных работ, которые не учтены в технической документации, но включены в акты приемки выполненных работ, надлежаще подписанных заказчиком (ответчиком).

Истец, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выполнение дополнительных работ, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, контрактом N 56 предусмотрены, но не вошли в договорную стоимость (общая договорная стоимость строительства составляет 302 032 400 руб.). Выполнение всех дополнительных работ (на сумму 21 321 547 руб.), заявленных истцом, необходимо для достижения результата строительства. Стоимость дополнительных работ, заявленных в настоящем деле, предусмотрена сводным сметным расчетом об увеличении стоимости строительства (согласно названной смете цена строительства должна составить 375 532 920 руб.). Истец надлежащим образом выполнил дополнительные работы, ответчик их принял, что подтверждается актом формы КС-2; в материалах дела отсутствует оплата этих работ со стороны ответчика. Обстоятельства о том, что выполнение дополнительных работ, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, контрактом N 56 предусмотрены, но не вошли в договорную стоимость - явилось основанием для обращения с иском по делам NА73-9831/2011, NА73-14748/2012, NА73-3062/2012.

В качестве самостоятельного довода жалобы заявителем приведены возражения относительно выводов суда об отсутствии у Булатова В.Ф. полномочий на подписание сводного сметного расчета об увеличении стоимости строительства (согласно названной смете, цена строительства должна составить 375 532 920 рублей).

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе подтвердил отсутствие у Булатова В.Ф. полномочий на подписание сводного сметного расчета об увеличении стоимости строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, между Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заказчик) и ООО "Стройстандарт" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 56 на строительство жилого дома в г. Хабаровске, для нужд Дальневосточного регионального центра.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что названный договор является заключённым, поскольку при его оформлении сторонами достигнуто согласие по всем существенным его условиям. А также между сторонами достигнуто согласие по порядку определения цены строительства, выполнению расчётных обязательств, порядку выполнения скрытых работ и их документальному оформлению, порядку сдачи и приемки работ.

Кроме того, в качестве приложения названный контракт содержит техническое задание, с указанием основания строительства, особенностей требований, предъявляемых к выполнению работ, по видам работ, предусмотренных контрактом N 56. Названный контракт, кроме того, в качестве приложения содержит сводный сметный расчет на сумму 302 032 400 рублей.

Согласно п. 2.1 названного контракта, стоимость строительства составляет 302 032 400 рублей.

Данная стоимость строительства является твердой и не может изменяться в ходе исполнения условий контракта N 56.

Обстоятельство о том, что цена строительства является твердой и изменению не подлежит установлено арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел N А73-9831/2011 и N А73-14748/2012.

Названные судебные акты на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, по настоящему делу в обоснование иска, заявитель (ООО "Стройстандарт") в материалы дела представил, в том числе дополнительный сметный расчет об увеличении стоимости строительства до суммы 375 532 920 рублей. Названная смета подписана заказчиком и подрядчиком; со стороны ответчика названный документ подписан Булатовым В.Ф.

В обоснование факта надлежащего принятия заказчиком (ответчиком) выполненных истцом дополнительных работ на сумму 21 321 547 руб. в материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 21 321 547 рублей, которые подписаны как подрядчиком (истцом), так и заказчиком (ответчиком).

Поскольку названные работы ответчиком остались не оплаченными, ООО "Стройстандарт" обратилось в суд с настоящим иском.

Как видно из иска, с учетом уточнений, сумма дополнительных работ состоит из следующих сумм: 17 287 011 руб. и 4 034 536 рублей.

Ответчик отказался от оплаты дополнительных работ на всю заявленную истцом сумму - в размере 21 321 547 руб., мотивируя свой отказ отсутствием правовых условий для их оплаты.

Кроме того, ответчик пояснил о прекращении действия контракта N 56, указав на выполнение, в полном объеме, сторонами обязательств, в том числе и расчетных. Ответчик полагает, что сумма дополнительных работ в размере 17 287 011 руб. входит в предмет строительства и была согласована сторонами при заключении контракта N 56, принята и оплачена ответчиком.

Поскольку ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость строительства, в размере 302 032 400 руб., то и заявленные истцом дополнительные работы является оплаченными.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к следующим выводам.

Договорные обязательства по контракту от 02.07.2009 N 56 прекратились в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, в том числе и расчётных; сводный сметный расчет об увеличении стоимости строительства является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом (Булатовым В.Ф.).

Кроме того, истцом не соблюден, установленный законом, порядок согласования выполнения дополнительных работ, которые не учтены в технической документации, но включены в акты приемки выполненных работ, подписанные представителем заказчика (ответчика).

Как видно из апелляционной жалобы, истец оспаривает названные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, текста апелляционной жалобы, устных пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду, - все заявленные истцом в рамках настоящего дела работы, обозначены ООО "Стройстандарт" как дополнительные, которые не учтены при определении общей стоимости строительства, но предусмотрены контрактом N 56.

Согласно апелляционной жалобе, возражения истца против обжалуемого судебного акта противоречивы. Поскольку апеллянт указывает на принятие ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на сумму 21 321 547 рублей, вместе с тем прямо и безусловно указывает на то, что цена строительства является твердой, изменению не подлежит и составляет 302 032 400 рублей.

Исходя из материалов апелляционного производства истец в обоснование своих возражений против выводов арбитражного суда первой инстанции, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, не обосновал доказательствами.

В связи с чем, апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Положениями ст. 743 ГК РФ с учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 - регламентировано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно действующему законодательству дополнительные работы - работы, которые не предусмотрены договором, но необходимы для достижения выполнения результата подрядных работ (в том числе и строительства).

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, установил, что цена строительства, определенная в контракте N 56 на сумму 302 032 400 руб. - является твердой и изменению не подлежит. Что установлено арбитражными судами при рассмотрении дел NА73-9831/2011 и NА73-14748/2012. Названные судебный акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, судебными актами по делу N А73-9831/2011 установлены следующие обстоятельства. В рамках настоящего дела истцом - ООО "Стройстандарт" - к Дальневосточному региональному центру заявлены требования о взыскании 14 815 942 руб., составляющие неосновательное обогащение, составляющие стоимость дополнительных работ, при выполнении строительства по контракту от 02.07.2009 N 56, выполненных истцом, принятых ответчиком, но не оплаченных. При этом в заявленные 14 815 942 руб., входит в том числе стоимость 6 997 211 руб., составляющие амортизацию опалубки (заявленных в настоящем деле в размере 4 034 536 руб.).

Как видно из постановления апелляционного суда от 19.12.2011, принятого в результате повторного рассмотрения дела N А73-9831/2011 по правилам апелляционного производства, с Дальневосточного регионального центра в пользу ООО "Стройстандарт" взыскано 14 815 942 рублей (в том числе и стоимость амортизации опалубки в размере 6 997 211 руб.).

В связи с изложенным, при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам апелляционного производства, апелляционный суд не установил, что заявленные истцом работы на сумму 21 321 547 руб. являются дополнительными, выполнение которых необходимо для достижения результата строительства по контракту N 56.

Материалами дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком стоимости строительства в размере 302 032 400 рублей.

Названные обстоятельства истцом доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия контракта от 02.07.2009 N 56 надлежащим его исполнением 25.06.2011 года

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о наличии полномочий у Булатова В.Ф. на подписание сводного сметного расчета об увеличении стоимости строительства до 375 532 920 рублей. Поскольку ответчик оспаривает названные возражения истца; в материалах дела отсутствуют доказательства о наделении Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Булатова В.Ф. названными полномочиями.

Напротив как видно из содержания приказа N 26 от 22.01.2010 (т.2 л.д. 50) названными полномочиями Дальневосточный региональный центр наделил других своих сотрудников - Карабанова С.О. и Буртового Е.Ю.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств о последующем одобрении Дальневосточным региональным центром действий Булатова В.Ф. по утверждению увеличения стоимости строительства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на судебные акты, по арбитражным делам N А73-9831/2011 и N А73-14748/2012 - апелляционным судом отклоняются. Поскольку содержание названных судебных актов истцом в жалобе изложено в своей интерпретации (а именно, как истец трактует их содержание).

Апелляционный суд отмечает, что цитирование каких - либо слов и словосочетаний из названных судебных актов в отрыве от общего содержания названных документов - не может носить смысловой нагрузки, в том числе в качестве доказательства в обоснование своей позиции (лист 5 и 8 апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании ст. ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых условий для установления неосновательного обогащения и взыскания с ответчика 21 321 547 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройстандарт" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 года по делу N А73-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова