Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 02АП-5764/13

г. Киров

23 августа 2013 г.

Дело N А17-833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Динмас"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 по делу N А17-833/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН: 1037708016070, ИНН: 7708222123)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Динмас" (ОГРН: 1033700406431, ИНН: 3703015006)

о взыскании 2 411 100 рублей согласно договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 18.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ДИНМАС" (далее - ООО ПСК "ДИНМАС", ответчик) о взыскании 2 411 100 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 18.06.2010.

Ответчик не признал иск, представил отзыв на исковое заявление, иные письменные документы, в которых указывал на отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности ввиду прекращения обязательства по оплате его исполнением и зачетом (в части) на основании заключенного с истцом соглашения от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма задолженности в размере 2 411 100 рублей. Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции признал соглашение о зачете от 18.06.2010 недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСК "Динмас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО ПСК "Динмас", суд первой инстанции необоснованно признал соглашение о зачете ничтожной сделкой. В обоснование данного довода заявитель приводит подробную правовую аргументацию со ссылкой на материалы судебной практики. Заявитель указывает, что соглашение между истцом и ответчиком отвечает признакам трехсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей. В результате произведенного зачета задолженность перед истцом составляет 722 482 рубля 35 копеек.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи от 18.06.2010 в части оплаты за переданную ответчику квартиру исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2010, где указано на произведенный в полном объеме расчете; переход права собственности в установленном законом порядке произведен.

Заявитель жалобу указывает, что спор разрешен без привлечения к участию в деле другого лица - ОАО "Зарубежстрой", права и обязанности которого (в связи с предметом заключенного сторонами соглашения о зачете от 18.06.2010) затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от10.06.2013 без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент заключения Соглашения от 18.06.2010, договор купли-продажи от 18.06.2010 не прошел государственную регистрацию, не является заключенным и, следовательно, срок исполнения по нему не наступил.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу после перерыва в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (продавец) и ООО ПСК "ДИНМАС" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) следующую квартиру (далее - квартира): квартира под номером 80, в доме номер 5 по ул. Краснозвездной Советского района г. Нижний Новгород, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира имеет общую площадь 51,3 кв.м, расположена на 17 этаже 18 этажного монолитно-бетонного жилого дома, кадастровый номер (или условный) номер 52:18:0070188:0:3/4. Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2009 N 80/5, дата регистрации 19.02.2010, N 52-52-01/068/2010-161, о чем 19 февраля 2010 года внесена запись N 52-52-01/068/2010-162 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АГ 387801 от 19 февраля 2010 года (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора установлена цена объекта недвижимости 2 411 100 рублей и порядок расчетов.

Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, указанная в пункте 1.1 оценивается по обоюдному согласию сторон, продается за 2 411 100 рублей, из расчета 47 000 руб. за 1 кв. метр. Оплата по настоящему договору производится покупателем продавцу полностью в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора безналичным платежом, путем перечисления на расчетный счет продавца, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передаточный акт подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Обязательство продавца передать квартиру считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта ( л.д.10-12).

Между сторонами 18.06.2010 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную в договоре квартиру.

В пункте 3 акта от 18.06.2010 стороны подтвердили, что расчет между сторонами в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры) от 18 июня 2010 года произведен в полном объеме ( л.д.20).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.08.2010, что подтверждается отметками на договоре.

Полагая, что ответчик не оплатил за переданную ему во исполнение договора от 18.06.2010 квартиру, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его основания доказанными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства (например, зачет, статья 410 ГК РФ) и не исключает прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором между сторонами, что следует из общего принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие спорной задолженности, ссылается на пункт 3 акта от 18.06.2010, в котором стороны подтвердили, что расчет между сторонами в соответствии с пунктом 2 договора произведен в полном объеме.

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе наличие такого пункта в акте приема-передачи от 18.06.2010 не исключает обстоятельства оплаты (исполнения обязанности в ином порядке) из предмета доказывания. Акт от 18.06.2010 в указанной части является лишь одним из доказательств по делу, оценку которого суд производит в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, представленной в дело выписке по лицевому счету в банке за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 видно, что предусмотренное в пункте 2 договора от 18.06.2010 обязательство покупателя не было исполнено в денежной форме (путем уплаты в кассу либо на расчетный счет продавца). При этом из материалов дела не следует, что стороны изменяли (в том числе - при подписании соглашения о зачете от 18.06.2010) в установленном порядке условия договора купли-продажи о сроках, способе и порядке оплаты (пункт 2 договора).

При таких условиях возражения ответчика о прекращении спорной обязанности путем зачета (по соглашению от 18.06.2010) и путем передачи истцу материалов на сумму 722 482 рубля 35 копеек (справка ответчика от 08.04.2013; л.д.177) подлежали исследованию и проверке по существу. Обязанность доказывания соответствующих возражений возложена на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена Управлением Росреестра по Нижегородской области 02.08.2010. Следовательно, на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований между сторонами (18.06.2010) договор купли - продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, не являлся заключенным. Срок исполнения обязательств покупателя по такому договору не наступил.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращение обязательства зачетом, а именно, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что подписание сторонами соглашения о зачете от 18.06.2010 не могло повлечь предусмотренные статьей 410 ГК РФ правовые последствия. При отсутствии иного специального соглашения сторон либо заявления одной из сторон (в порядке статьи 410 ГК РФ) последующая государственная регистрация договора купли-продажи от 18.06.2010 не свидетельствует о совершении зачета.

Учитывая буквальное содержание соглашения от 18.06.2010, а также действовавшие на дату его подписания специальные нормы пункта 2 статьи 558 ГК РФ (о необходимости регистрации сделки и последствий отсутствия регистрации), спорное соглашение о зачете от 18.06.2010 не может быть расценено как иное (непоименованное в законодательстве, но и не противоречащее ему) основание для прекращения либо изменения спорного обязательства из договора купли-продажи от 18.06.2010 по соглашению сторон.

Доводы о прекращении платежного обязательства вследствие передачи материалов на сумму 722 482 рубля 35 копеек ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами. Акт приема-передачи от 18.06.2010 (пункт 3) не может рассматриваться как доказательство данного факта, т.к. в акте отсутствуют сведения о наименовании, количестве, оценке имущества (материалов), передачей которых стороны прекращали бы спорное обязательство. При отсутствии таких сведений акт от 18.06.2010 не может быть расценен как документ о принятии истцом исполнения применительно к правилу пункта 2 статьи 408 ГК РФ.

При оценке доводов заявителя в данной части апелляционной суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 соглашения от 18.06.2010 стороны договорились, что указанная в пункте 8 настоящего соглашения задолженность подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения путем поставки строительных материалов, по перечню, согласованного сторонами.

Вопреки доводу заявителя решение суда по настоящему делу имеет своим предметом исключительно обязательственные отношения между сторонами по договору купли-продажи от 18.06.2010. Результат рассмотрения спора по настоящему делу не ставит под сомнение действительность и правовые последствия заключения договора перевода долга от 18.06.2010 (одной из сторон которого являлось ЗАО "Зарубежстрой") и не затрагивает тех отношений, которые могли возникнуть между сторонами указанного договора перевода долга.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 по делу N А17-833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Динмас" (ИНН: 3703015006, ОГРН: 1033700406431) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев