Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-2922/13

г. Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А35-10110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" и общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 г. по делу N А35-10110/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании 33 616 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 616 руб. 85 коп. за период с 11.09.2012 по день фактической оплаты, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" 34 889 руб.94 коп. неосновательного обогащения, 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 616 руб.85 коп. неосновательного обогащения в связи с частичным погашением долга за водоснабжение и водоотведение за июль и август 2012 года, 125 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года по делу N А35-10110/2012 исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 432 руб. 12 коп., 91 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 523 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 432 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 34 042 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 512 руб. 84 коп. судебных расходов за оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж", ООО "Служба быта" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Вернисаж", принятие 17.04.2011 частью собственников решения о создании ООО "Служба быта", государственная регистрация данного юридического лица 27.05.2011 и внесение его в реестр юридических лиц не влекут правовых последствий для ответчика и возникновение у последнего каких-либо обязанностей перед истцом. Истцом не доказан факт непосредственного пользования ответчиком услугами истца.

В свою очередь, ООО "Служба быта" ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях истца за оплату дополнительных услуг в виде почтовых расходов. Суд не принял во внимание постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 года по делу N А35-12326/2011. Также ссылается на дополнительное соглашение от 13.05.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 07.09.2012 года, в соответствии с которым, за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции адвокату Воронцову Г.А. уплачено 3000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 3000 рублей судебных расходов.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" и пояснения по делу.

От ООО "Вернисаж" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на недействительность договора на оказание юридических услуг и трудового договора от имени адвокатского кабинета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2013 года представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом с доводами апелляционной жалобы ООО "Служба быта" не согласился.

Представитель ООО "Служба быта" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ответчик) является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в городе Курске, по ул. 50 лет Октября,д.100-а. 15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано общество с ограниченной ответственностью "Служба быта". В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание общества с ограниченной ответственностью "Служба быта". Интересы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент его проведения директором ООО "Вернисаж". Протокол никем не оспорен и является действительным. Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" зарегистрировано 27.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску.

С целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в городе Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился, а также с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

-договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011;

-договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011;

-договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176.

На основании указанных договоров истец по счетам, выставленным указанными выше коммунальными организациями, произвел расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, в связи с чем, выставил свои счета на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги. Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Однако истец обращается в арбитражный суд, исходя из доли ответчика - 127/568, т.е. из меньшей доли ответчика, чем не нарушил его права. Неоплаченный долг ответчика за коммунальные услуги и дополнительные услуги, предоставленные в июле 2012 года, составил 16 617 руб. 47 коп. (счет N 165 от 31.07.2012), и за услуги, предоставленные в августе 2012, составил 18 283 руб.16 коп. (счет N 189 от 31.08.2012).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, ответчику были оказаны услуги согласно счету N 165 от 31.07.2012 (за июль 2012 года) на сумму 16 617 руб.57 коп., в том числе: ремонт и содержание здания - 3 237 руб.15 коп., холодное водоснабжение - 303 руб.50 коп., водоотведение - 175 руб.38 коп., электроэнергия МОП - 140 руб.69 коп., дополнительные услуги - 12 750 руб.06 коп.; по счету N 189 от 31.08.2012 (за август 2012 года) на сумму 18 283 руб.16 коп., в том числе: ремонт и содержание здания - 3 237 руб.15 коп., холодное водоснабжение - 322 руб.56 коп., водоотведение - 212 руб.61 коп., электроэнергия МОП - 3 050 руб.00 коп. с учетом перерасчета за июль 2012 года - 14 руб.33 коп., за июнь 2012 года - 237 руб.91 коп., за июль 2012 года - 1 233 руб.86 коп., дополнительные услуги - 9 974 руб.74 коп.

Согласно представленному истцом расчету в июле и августе 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включили в себя: обслуживание расчетного счета, обслуживание контрольно-кассовой машины, заработную плату уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, почтовые расходы, вывоз мусора, установка марки-пломбы на ККМ, замена ЭКЛЗ, вынос границ в натуру, отпускные сторожа, компенсация при увольнении уборщицы, расходы на нотариуса.

Согласно уточнению исковых требований, принятому судом, ответчик после принятия иска к производству оплатил задолженность по водоснабжению и водоотведению за июль 2012 в сумме 607 руб.22 коп. (платежное поручение N 129 от 02.10.2012) и задолженность по водоснабжению и водоотведению за август 2012 в сумме 665 руб.87 коп. (платежное поручение N 130 от 02.10.2012), в связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела по существу составляет 33 616 руб.85 коп. Письмо от 31.07.2012 с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся, в том числе за июль и август 2012 года, направленное истцом в адрес ответчика, последним не исполнено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, потребив в июле и августе 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м, расположенное по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, суд полагает, что понесенные ООО "Служба быта" расходы должны быть возмещены ООО "Вернисаж" пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26.04.2012.

Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 года утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания. Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО "Вернисаж", владевшее в тот период времени 127/568 долями в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу N А35-12326/2011, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 по делу N А35-3777/2012 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Судом по настоящему делу установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

По мнению суда, частичная оплата ответчиком оказанных услуг, не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело N А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д.100-а в г.Курске о создании ООО "Служба быта", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта". Законность данного вывода суда области подтверждается постановлениями ФАС ЦО по ряду дел N А35-8118/2011, А35-12326/2011, N А35-3777/2012, N А35-4237/2012 и определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А35-4237/2012.

Как следует из материалов дела, фактически по статье "ремонт и содержание жилья" общество в июле и августе 2012 года понесло затраты по выплате заработной платы директору в размере 10 000 руб.00 коп. (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы).

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца по ремонту и содержанию жилья в размере 1 117 руб.95 коп. за июль 2012 года и 1 117 руб.95 коп. за август 2012 года.

Требования истца в части взыскания с ответчика 122 руб.06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за потребленную ответчиком в июле 2012 года электроэнергию МОП, подлежат взысканию частично в сумме 113 руб.87 коп.

В июле 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 7880 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 1640 кВт/час, итого общий объем 9520 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 9417 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в июле 2012 года, составил 103 кВт/час.

Таким образом, ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 113 руб. 87 коп., исходя из тарифа, указанного в счете N 5852-020149 от 31.07.2012 и доли 127/568.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения от 08.12.2011 он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Объем электроэнергии - 103 кВт/ч израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж". Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в июле 2012 года: обслуживание расчетного счета (520 руб.00 коп.), обслуживание ККМ (380 руб.00 коп.), заработная плата и отпускные уборщицы, сторожей, дворника (29 933 руб.65 коп.), налоги по заработной плате (7 056 руб.61 коп.), вывоз мусора (1 585 руб.20 коп.), установка марки-пломбы на ККМ (90 руб.00 коп.), почтовые расходы (1 390 руб.14 коп.), замена ЭКЛЗ (7 460 руб.00 коп.), вынос границ в натуру (2 000 руб.00 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 11 133 руб.06 коп.

Расходы истца в виде дополнительных услуг являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика об исключении из дополнительных услуг услуги по вывозу мусора в сумме 1 585 руб.20 коп., поскольку истец взыскивает стоимость дополнительных услуг по вывозу мусора за июль 2012 года, а оплата ответчиком произведена только за май 2012 года, то есть доказательств несения расходов в спорный период ответчиком не представлено.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов за июль 2012 года, а также необходимость их несения в спорный период.

Таким образом, суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 520 руб.00 коп. за обслуживание расчетного счета, 380 руб.00 коп. за обслуживание ККМ, 29 933 руб.65 коп., составляющие сумму зарплаты и отпускных уборщицы, сторожей, дворника в июле 2012 года, 1 585 руб.20 коп. за услуги по вывозу мусора, 7 056 руб.61 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО "Служба быта", 90 руб.00 коп. расходов на установку марки-пломбы на ККМ, 7 460 руб.00 коп. расходов по замене ЭКЛЗ, 2 000 руб.00 коп. по выносу границ в натуру.

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела в августе 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 8120 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 1720 кВт/час, итого общий объем 9840 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 7801 кВт/час. Объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в августе 2012 года, составил 2039 кВт/час.

Таким образом, ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии (с учетом перерасчета), потребленной местами общего пользования, в сумме 2 295 руб.48 коп., исходя из тарифа, указанного в счете N 5852-021513 от 31.08.2012 и доли 127/568. Истец произвел перерасчет электроэнергии МОП за июнь 2012 исходя из следующего: 175 кВт потреблено в июне 2012 помещением аптеки (часть доли ООО "Вернисаж").

В июне 2012 указанное число кВт было при расчете электроэнергии МОП учтено в качестве потребленного одним из собственников, счетчик которого запитан от 2-х общедомовых приборов учета, принадлежащих ООО "Служба быта". Следовательно, в сумму показаний индивидуальных приборов учета собственников были включены данные 175 кВт (лист 15 тетради по учету электроэнергии, приложенный к материалам настоящего дела). При этом, как утверждал истец, ему стало известно о том, что счетчик помещения аптеки с июня 2012 года запитан на общедомовой прибор учета, принадлежащий ООО "Вернисаж", который не имеет отношения к счетчикам ООО "Служба быта".

Таким образом, сумма показаний индивидуальных приборов учета собственников, уже учтенная в июне 2012 при расчете электроэнергии МОП, должна быть скорректирована и уменьшена на 175 кВт и составляет 207 руб.39 коп.

В обоснование доводов о перерасчете электроэнергии МОП за июль 2012 года истец ссылается на тот факт, что 825 кВт потреблено в июне помещением аптеки (часть доли ООО "Вернисаж"). Однако в сумму показаний индивидуальных приборов учета собственников были включены данные 825 кВт (лист 16 тетради по учету электроэнергии приобщен к материалам дела). В этой связи, электроэнергия МОП увеличится на 825 кВт, и в соответствии с долей ответчика 127/568 составляет 1 077 руб.27 коп.

Также в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в августе 2012 года: обслуживание расчетного счета (500 руб.00 коп.), обслуживание ККМ (380 руб.00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, компенсация при увольнении (29 195 руб.91 коп.), налоги по заработной плате (6 907 руб.58 коп.), вывоз мусора (1 783 руб.35 коп.), расходы на нотариуса (300 руб.00 коп.), почтовые расходы (131 руб.73 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 8 709 руб.44 коп.

Суд посчитал необоснованным довод ответчика об исключении из дополнительных услуг услуги по вывозу мусора в августе 2012 года в сумме 1 783 руб.35 коп., поскольку представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 1295 от 12 мая 2012 года не подтверждает оплату ответчиком этих услуг в августе 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов за август 2012 года, а также необходимость их несения в спорный период.

Таким образом, суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 500 руб.00 коп. за обслуживание расчетного счета, 380 руб.00 коп. за обслуживание ККМ, 29 195 руб.91 коп., составляющие сумму заработной платы уборщицы, сторожей, дворника, компенсации при увольнении в августе 2012 года, 1 783 руб.35 коп. за услуги по вывозу мусора, 6 907 руб.58 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО "Служба быта", 300 руб.00 коп. расходов на нотариуса.

Расходы истца в августе 2012 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий.

В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008. Учитывая изложенное, суд установил, что собственникам помещений спорного здания истцом в июле и августе 2012 года оказаны дополнительные услуги на общую сумму 89 614 руб.17 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить: затраты истца в июле 2012 года по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1 117 руб.95 коп. - расходы по ремонту и содержанию здания, 113 руб.87 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания, и 10 822 руб.23 коп. - дополнительные услуги) 12 054 руб.05 коп.; затраты истца в августе 2012 года по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1 117 руб.95 коп. - расходы по ремонту и содержанию здания, 2 295 руб.48 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания, и 8 679 руб.98 коп. - дополнительные услуги) 12 093 руб.41 коп. Также истец произвел перерасчет электроэнергии МОП за июнь-июль 2012 года в размере 207 руб.39 коп. и 1 077 руб.27 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб.47 коп. согласно представленному расчету, продолжив их начисление, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 названного Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно предоставленному в суде первой инстанции истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб.47 коп. за июль 2012 года (за период с 08.08.2012 за 34 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых согласно представленному расчету, продолжив их начисление, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга.

При исчислении размера процентов истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства".

Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает необходимым уменьшить их размер до 91 руб.08 коп. с учетом уточнения истцом суммы неосновательного обогащения и признания судом обоснованной суммы за июль 2012 года в размере 12 054 руб.05 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 07.09.2012 об оплате истцом 20 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, N 33 от 29.11.2012 об оплате истцом 10 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, N 12 от 27.03.2013 об оплате истцом 15 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, трудовой договор от 11.01.2010, заключенный Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. с Мазаевым К.Г., а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, с изменениями и дополнениями, суд первой инстанции правомерно признал размер расходов, требуемый истцом, разумным и обоснованным в сумме 45 000 руб.00 коп. Однако в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы частично в размере 34 042 руб.50 коп, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом возражений истца, представленных по дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ООО "Вернисаж", апелляционным судом законных оснований для признания договора на оказание юридических услуг и трудового договора недействительными не установлено.

Доводы ответчика ООО "Вернисаж" о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности:

-налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3-НДФЛ);

-взносы на обязательное социальное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма 4-ФСС);

-взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора (имеется в материалах дела), заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Таким образом, адвокатская деятельность адвокатского кабинета в лице адвоката Воронцова Г.А. осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, трудовой договор от 11.01.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 23.10.2012 г., N 8 от 14.03.2013 г., N 10 от 21.03.2013 г., дополнительное соглашение от 26.04.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 26.04.2013 г.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением апелляционной жалобы адвокатом Воронцовым Г.А., на основании дополнительного соглашения от 13.05.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 07.09.2012 года. Данное заявление истца подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Служба быта" отказано, основания для взыскания с ООО "Вернисаж" судебных расходов 3000 рублей за оставление и подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 г. по делу N А35-10110/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова