Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-5961/12

Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А08-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного кредитора Патола М.Р.: Патола М.Р., паспорт РФ,

от ИП Шмитова Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмитова Д.Ю. (ОГРН 307502011400015, ИНН 502007594142) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 года по делу N А08-7605/2011 (судья М.С. Родионов).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "СельхозАгроТорг", ООО "Капитал", Головину Владимиру Петровичу о признании сделки должника по продаже недвижимого имущества недействительной.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 года исковое заявление принято судом к производству.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на 39 объектов недвижимости, расположенные в с. Красное Красненского района Белгородской области.

Определением от 24.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В. о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.07.2013 года ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.08.2012 года в рамках дела о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" к ООО "СельхозАгроТорг", ООО "Капитал", Головину Владимиру Петровичу о признании сделки должника недействительной

Определением от 10.07.2013 года заявление ООО "Капитал" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2012 по делу N А08-7605/2011 в виде наложения ареста на 39 объектов недвижимости, расположенные в с. Красное Красненского района Белгородской области.

Не согласившись с определением суда, ИП Шмитов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "Капитал" и конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Конкурсный кредитор Патола М.Р. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" оставлено без удовлетворения.

Данный судебный акт обжалован ИП Шмитовым Д.Ю. и вступил в законную силу 04.07.2013, когда Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении определения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Следовательно, судебный акт об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, поскольку не исчерпаны все предусмотренные законом меры защиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и императивным требованиям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 года по делу N А08-7605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шмитова Д.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков