Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 15АП-10717/13

город Ростов-на-Дону

23 августа 2013 г.

дело N А53-37197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Спектр": представитель Борботько В.В. по доверенности от 02.08.2013.

от налоговой инспекции: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-37197/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ОГРН: 1026104367410, ИНН: 6168048162, г. Ростов-на-Дону) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительным решения принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 495 от 28.09.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-37197/2012 в удовлетворении требований ООО "СПЕКТР" о признании недействительным решения N 495 от 28.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности, принятого Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2013 ООО "СПЕКТР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение норм ст. 101 НК РФ налоговым органом при проведении проверки, поскольку обществу не были предоставлены все документы, положенные в основу при вынесении обжалуемого решения. В материалах дела отсутствуют выписки о движении денежных средств по счетам контрагента, анализ которых проведен налоговым органом и сделан вывод о невыполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Показания директора предприятия контрагента не доказывают несовершения хозяйственных операций, поскольку директор указал, что подписывал документы, несмотря на то, что не вникал в их содержание. Директор предприятия контрагента указал, что бухгалтерскую отчетность вело ООО "Актив М", о чем стало известно после вынесения оспариваемого решения. Контрагент представлял не нулевую бухгалтерскую отчетность, однако налоговый орган не указал о данном факте в решении. Контрагент поставлял не только оборудование, но и осуществлял его монтаж, однако со ссылкой на отдельные документы по поставке отказано в вычете по всем монтажным работам. У налогового органа отсутствовали претензии к применению вычетов по НДС на сумму 3604885 за 2008, 2009 годы. Доказательствами должной осмотрительности является тот факт, что директор предприятия контрагента также является директором охранного агентства и ООО "АктивМ", оказывающее бухгалтерские услуги обоим предприятиям рекомендовало ООО "РСК" как надежного партнера. Суд не учел, что исправленные первичные документы были обнаружены обществом в архиве после проведения проверки. Обществом приняты все меры для проверки легитимности контрагента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-37197/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя общества заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно полной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "РСК" за 2008-2009 годы и налоговой отчетности ООО "РСК" по НДС и налогу на прибыль за 2008-2009 годы и бухгалтерской отчетности за указанные годы.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия определила отказать обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в период 30.12.2011 г. по 10.08.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Спектр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (НДФЛ с 01.01.2008 г. по 30.12.2011 г., страховых взносов на ОПС, ЕСН с 01.01.2008 по 31.12.2009 г.).

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области составлен акт N 495 от 04.09.2012 г., который вручен генеральному директору общества по расписку 04.09.2012 г. Уведомление N13-07/495 от 28.08.2012 г о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки вручены представителю общества 22.03.2012 г., что подтверждается его подписью.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

27.09.2012 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в присутствии должностных лиц налогового органа и генерального директора налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 12-11/261.

Руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 495 от 04.09.2012 г. и приложенные к нему документы, вынесла решение N 495 от 28.09.2012 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 3 810 149,64 руб., соответствующие пени 651 946 руб., и штрафы 13 602,66 руб.; Налог на доходы физических лиц в размере 13 599,89 руб. соответствующие пени 9 055,75 руб., штрафы 272 руб.

Всего налогоплательщику предложено уплатить налогов - 3 823 749,53 руб., пени - 661 002,63 руб., штрафов - 13 874,66 руб.

Указанное решение вручено под расписку 05.10.2012 г. генеральному директору ООО "Спектр" Пирогову А.А., о чем свидетельствует его подпись.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/4748 от 26 ноября 2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 495 от 28.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 495 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установлено процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения инспекции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО "Спектр" о том, что ознакомление произведено лишь с частью документов проверки, которые послужили основанием вынесения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, общество ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, которые послужили основанием вынесения оспариваемого решения и отражены в нем.

В акте и в описи к акту налоговой проверки N 495 от 04.09.2012 указано, что приложения к акту составляют 20 шт. на 246 листах. Акт N 495 от 04.09.2012 г. и приложенные к нему документы вручены генеральному директору общества под расписку 04.09.2012 г. (т. 5 л.д. 118). В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.09.2012, подписанном уполномоченным на основании доверенности N 26-Д от 10.09.2012 представителем общества Топоровой Г.А., указано, что налогоплательщик ознакомлен с оригиналами материалов налоговой проверки; замечания отсутствуют (т. 6 л.д. 86/87).

То обстоятельство, что налоговым органом при проведении проверки по запросу от органов МВД получено 427 листов копий материалов уголовного дела не свидетельствует о том, что все полученные материалы в указанном количестве были положены в основу оспариваемого решения налогового органа (т. 7 л.д. 49). Доказательств обратного, общество не представило. Налоговым органом в материалы дела представлены документы, рассмотренные в ходе налоговой проверки и отраженные в акте проверки. Представление налогоплательщику для ознакомления только тех документов, которые относятся к материалам проверки, не является нарушением процессуальных норм проведения проверки.

Следовательно, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области установлено, что в книге покупок ООО "Спектр" отражен и предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ростовская строительная компания" в сумме 3 810 149,64 руб., в т.ч.:

За 1 квартал 2008 г - 205 264,83 руб.,

За 2 квартал 2008 г - 396 221,39 руб.,

За 3 квартал 2008 г- 1 045 855,12 руб.,

За 4 квартал 2008 г - 647 735,97 руб.,

За 1 квартал 2009 г - 567 990,00 руб.,

За 2 квартал 2009 г - 266 949,15 руб.,

За 3 квартал 2009 г- 680 133,18 руб.

Правом на вычет по налогу на добавленную стоимость ООО "Спектр" воспользовалось в связи с приобретением в периоде 2008-2009 год у ООО "Ростовская строительная компания" товаров по договорам поставки (л.д. 65-82, 12-48 том 2), и приобретением монтажных работ (том 2 л.д. 5-10, 53-64).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование N 495 от 26.04.2012 г. в части предоставления документов по взаимоотношениям с ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696.

В ответ на требование ООО "Спектр" сообщило, что документы изъяты согласно постановлению о производстве выемки заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2012 г. (протоколы выемки от 21.02.2012 г. и от 28.02.2012 г).

Копии первичных документов ООО "Спектр", изъятые ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела, направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 28.03.2012 г. N 32/93-2437.

Из представленных в рамках проверки документов установлено следующее.

На основании представленных (частично) договоров поставки ООО "Ростовская строительная компания" в 2008 поставляло в адрес ООО "Спектр" товар. При этом из анализа первичных документов установлены расхождения в части цены и количества поставляемого товара в накладных и счетах-фактурах.

В частности, в счетах-фактурах и товарных накладных совпадают только суммы "итого" и "суммы НДС". Количество поставленного и принятого товара, а также его цена не совпадают; документы, подтверждающие транспортировку товара отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт транспортировки товара и реальность хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО "Ростовская строительная компания" и соответственно монтаж оборудования работниками именно данного контрагента.

Кроме того, ООО "Спектр" заключило с ООО "Ростовская строительная компания" договоры подряда без номера от 01.10.2008 г. и от 25.09.2008 г., согласно которым, ООО "Ростовская строительная компания" обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами монтаж системы вентиляции цеха ООО "Спектр" и монтаж установок для производства краски.

ООО "Ростовская строительная компания" выставило в адрес ООО "Спектр" счета-фактуры, работы по которым (ремонтные работы по договору б/н. от 01.10.08 и от 25.09.08) приняты согласно актам о приемке выполненных работ от 05.11.08г. на сумму 241 349 руб.13 коп. (в т.ч. НДС - 36 815 руб. 97 коп.) и от 10.11.08г. на сумму 4 458 650 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС - 680 133 руб. 18 коп.).

Представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 05.11.2008 г. на сумму 241 349 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС - 36 815 руб. 97 коп.). Вторая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 на сумму 4 458 650 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС - 680 133 руб. 18 коп.), представлена не была.

В книгу покупок за 2008 год внесены и предъявлены к вычету за 4 квартал 2008 г. два счета-фактуры ООО "Ростовская строительная компания": б/н. от 01.10.2008 г. на сумму 2 750 580 руб. (в том числе НДС - 419 580 руб.), б/н. от 01.12.2008 г. на сумму 817 740 руб. (в том числе НДС -124 740 руб.).

По данным сделкам обществом необходимые первичные документы не представлены.

В письме N 634 от 06.08.2012 г. ООО "Спектр" сообщило, что по контрагенту ООО "Ростовская строительная компания" документы изъяты согласно постановлению о производстве выемки от 21 февраля 2012 г. Недостающие документы в ходе изъятия (накладные, счета-фактуры) на данный момент не найдены, вероятно потеряны в результате изъятия бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в 2009 ООО "Ростовская строительная компания" поставляло в адрес ООО "Спектр" товар. При этом из анализа первичных документов установлено, что договоры по сделкам купли-продажи у организации отсутствуют, предъявлены товарно-транспортные накладные без номера, товарные разделы не заполнены (наименование товара, количество, масса и стоимость отсутствуют). В транспортных разделах полностью отсутствуют данные об автомобиле, перевозящем груз, водителе и грузе (наименование, количество, масса).

Кроме того, ООО "Ростовская строительная компания" выполняло для ООО "Спектр" ремонт подсобных помещений. Договор подряда не представлен, а в изъятых правоохранительными органами, документах отсутствует.

Стоимость работ, согласно представленной локальной смете N 1 без даты, составляет 1 750 000 руб. (в том числе НДС - 266 949 руб. 15 коп.). Счет-фактура не представлена, в изъятых документах отсутствует.

Работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2009 г. на сумму 1 750 000 руб. (в том числе НДС - 266 949 руб. 15 коп.).

Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.05.2009 г. на сумму 1 750 000 руб. (в т.ч. НДС - 266 949 руб. 15 коп.).

В ходе контрольных мероприятий в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону инспекцией направлено поручение N 32259 от 20.01.2012 г. об истребовании у ООО "Ростовская строительная компания" документов по взаимоотношениям с ООО "Спектр".

Получен ответ от 14.02.2012 г. N 04-17/1233 в электронном виде в системе ЭОД, согласно которому требование о представлении документов от 25.01.2012 г. N 312 возвратилось в инспекцию в связи с выбытием организации.

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону инспекцией направлен запрос N 13-07/10657@ от 06.06.2012 г. о предоставлении информации о выездных налоговых проверках ООО "Ростовская строительная компания".

Получен ответ от 07.08.2012 г. N 04-17/016395 (вх. N 054534 от 14.08.2012 г.) с приложением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2011 г. N 71 по ООО "Ростовская строительная компания".

В ОАО АКБ "Стелла-Банк" направлен запрос от 26.01.2012 г. исх. N 13-07/01128@ о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Ростовская строительная компания". Получен ответ от 16.02.2012 г. N 11713/02-Н (вх. N 010787 от 21.02.2012 г.).

В Ростовский филиал ЗАО "Тусарбанк" направлен запрос от 26.01.2012 г. исх. N 13-07/01133@ о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696. Получен ответ от 07.02.2012 г. N 03801/-335 (вх. N 008712 от 14.02.2012 г.) с приложением выписки по счету.

За проверяемый период движения по данному расчетному счету не происходило.

ООО "Ростовская строительная компания" состояла на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области с 26.07.2005 г. по 02.06.2010, затем организация перешла на учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Основным видом деятельности, заявленным ООО "Ростовская строительная компания" являлось - производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем ООО "Ростовская строительная компания" в 2008-2009 в период взаимоотношений с ООО "Спектр", являлся Тычко Виктор Филиппович.

Тычко В.Ф. инспекцией направлено уведомление о вызове свидетеля N 495/1 от 13.07.2012 г. по двум адресам - домашнему адресу и юридическому адресу организации, являющейся основным местом работы Тычко В.Ф. На момент окончания проверки Тычко В.Ф. для опроса не явился, возврата отправленных по почте уведомлений не было.

ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела произведен допрос Тычко В.Ф., копия которого направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 28.03.2012 г. N 32/93-2437.

В протоколе допроса свидетеля от 10.06.2010 в рамках уголовного дела N 2010727009 Тычко В.Ф. пояснил, что с 1999 года работает в ООО "Защита", офис которой расположен в здании ОАО "Стелла-банк". В настоящее время он работает директором данной организации. Работая в ООО "Защита" он познакомился с Волк Русланом Олеговичем, который рассказал о том, что является директором ООО "Ростовская строительная компания" и собирается оставить должность директора и предложил эту должность. Указанным лицом Тычко В.Ф. предложена названная наемная должность учредителя и директора в одном лице, в соответствии с которой Тычко В.Ф. должен выполнять указания бухгалтеров. Работа заключалась только в подписании документов, и Тычко В.Ф. согласился на дополнительный заработок, а также на покупку организации за 1000 рублей. Волк P.O. передал пакет документов по бухгалтерскому учету. С июня 2007 года по декабрь 2009 года Тычко В.Ф. являлся директором ООО "Ростовская строительная компания", которое располагалась по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 112/85А. Тычко В.Ф. не смог пояснить, чем именно занималась данная организация, так как директор коммерческой деятельности не вел, в обязанности входило только подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, платежных поручений. Тычко В.Ф. указал, что в арендуемом офисном помещении не работал, а только подписывал с Шевченко Иваном Борисовичем, директором ООО "Форт", документы на аренду данного помещения. Кроме Тычко В.Ф. в ООО "Ростовская строительная компания" никто не работал, иных работников в штате не было. Документы приносили помощники главного бухгалтера Киселевой О.В., о чем Тычко В.Ф. с ней лично договаривался. Основную часть документов подписывали в бухгалтерии ОАО АКБ "Стелла-банк" в кабинете 803 у бухгалтеров Шевчук А. и еще одного бухгалтера, имени которого Тычко В.Ф. не помнит. Согласно его показаниям к приходу Тычко В.Ф. всегда был готов пакет документов, который он подписывал, ставил печать и уходил. Через некоторое время Тычко В.Ф. приходил и забирал уже подписанные документы. В ООО "Ростовская строительная компания", где Тычко В.Ф. являлся директором, никогда лично не снимал наличные денежные средства с расчетного счета.

Указанное свидетельствует о том, что руководителем (учредителем) указанной организации-контрагента значится "подставное" лицо, которое при подписании документов не выражало своей воли, как руководителя общества на совершение хозяйственных операций.

Директором ООО "Ростовская строительная компания" с 27.04.2010 г. является Ложкина Елена Павловна.

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлен запрос N 13-07/10657@ от 06.06.2012 г. о предоставлении информации о выездных налоговых проверках ООО "Ростовская строительная компания". Получен ответ от 07.08.2012 г. N 04-17/016395 (вх. N 054534 от 14.08.2012 г.) с приложением решения от 07.11.2011 г. N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ростовская строительная компания".

Из указанного решения следует, что на гражданку Ложкину Е.П. зарегистрирована 21 организация (в том числе ООО "Ростовская строительная компания"). Данные сведения получены письмом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области от 30.12.2010 года N 15/119-13268. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям проведены допросы Ложкиной Е.П. для установления факта причастности к деятельности данных организаций. Проведенными допросами установлено, что Ложкина Е.П. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности всех организаций. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Ложкина Е.П. от предыдущих директоров не получала, актов приема-передачи документов не подписывала.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Ростовская строительная компания" первичные бухгалтерские документы не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализирован расчетный счет ООО "Ростовская строительная компания", открытый в ОАО АКБ "Стелла банк" и в Ростовском филиале ЗАО "Тусарбанк". Проведенной проверкой установлено, что в 2008-2009 годах ООО "Ростовская строительная компания", получив на расчетный счет денежные средства от заказчиков, перечисляло их на расчетный счет ООО "Форт" ИНН 7716553986 (с ноября 2007 года по декабрь 2009 года).

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ростовская строительная компания" установлено, что численность организации составляла за 2007 год - 2 человека, за 2008 год - 3 человека, за 2009 год - 2 человека. На балансе организации отсутствуют основные средства и товарные запасы, то есть организация не имеет физической возможности для выполнения работ, услуг. Данные о наличии в собственности или в аренде складских помещений отсутствуют.

Как установлено материалами проверки, документы, представленные в рамках проверки, содержат неточности, либо отсутствие необходимой информации, основная часть документов: договоры, ТТН, счета-фактуры не представлены.

В пакете документов от 25.02.2013 г., представленных обществом в суд первой инстанции отсутствуют первичные документы (КС-2 и КС-3) к счетам фактурам б/н. ООО "Ростовская строительная компания" от 01.10.2008 г. на сумму 2 750 580 руб. и от 01.12.2008 на сумму 817 740 руб.

Общество ссылается на выемку документов правоохранительными органами, которая проходила 21.02.2012 г. и возобновлена 28. 02.2012 г. Однако, при анализе протоколов выемки от 21.02.2012 г. и 28.02.2012 г. установлено, что отсутствующие первичные документы 4 кв. 2008. (КС-2 и КС-3) правоохранительными органами не изымались. Опись передаваемых документов к постановлению выемки содержит конкретный перечень документов только 2007 г. и 2009 г.

Замечаний к протоколам не было, о чем свидетельствует подпись зам. генерального директора ООО "Спектр" Мамелко С.И.

ООО "Спектр" ссылается на факт представления копий первичных учетных документов по контрагенту ООО "Ростовская строительная компания" вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, а также дополнениями к апелляционной жалобе от 12.11.2012 г. исх. N 894/1. Однако, в приложении к апелляционной жалобе налогоплательщика эти документы не указаны и фактически не представлялись.

Ссылка налогоплательщика на дополнения к апелляционной жалобе от 12.011.2012 г. исх. N 894/1 и приложение к ним, не состоятельна, так как отсутствуют сведения о получении вышестоящим налоговым органом этих дополнений - отсутствует дата получения и входящий регистрационный номер налогового органа.

ООО "Спектр" указывает на обращение к контрагенту ООО "Ростовская строительная компания" с целью устранений нарушений в заполнении первичных учетных документов, однако факт легализации получения данного пакета документов отсутствует (почтовый конверт, дата получения, входящий регистрационный номер).

Кроме того, во всех договорах поставки (танина и др. сырья для производства краски) с ООО "Ростовская строительная компания", ООО "Спектр" брал на себя обязательства по вывозу товара. Транспортное средство ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером С954НУ 61 принадлежит ООО "Спектр". Соответственно оформление всех товарно-транспортных документов осуществлялось налогоплательщиком.

Следовательно, объяснение заявителем факта отсутствия, а в дальнейшем внесение исправлений ООО "Ростовская строительная компания" в товарно-транспортные накладные путем их замены, несостоятельно.

Из изложенного следует, что налоговые вычеты по НДС и по хозяйственным операциям со спорным поставщиком заявлены обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ввиду следующего.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности им проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: поставщик состоят на налоговом учете, с ним заключены письменные договоры, хозяйственные операции подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), деятельность контрагента проверена по базе данных ФНС России, директор предприятия контрагента, в рассматриваемый период, одновременно является директором охранного предприятия, контрагента рекомендовало обществу ООО "Актив М", которое вело бухгалтерскую документацию и у общества и у его контрагента.

Указанные доводы, приведенные в обоснование разумности общества в выборе предприятия контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств наличия личных встреч с директором ООО "Ростовская строительная компания", соответственно, реального согласования условий сделок и доставки товара, выполнения работ. Общество не заявило убедительных доводов и не представило достоверных доказательств в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "Ростовская строительная компания", в том числе о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала, специализированных складских помещений) и соответствующего опыта.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов по НДС путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС, действия общества направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указывалось выше, анализ движения денежных средств по счетам ООО "Ростовская строительная компания" в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагент со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял либо перечислял в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Ростовская строительная компания" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнеров указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Вместе с тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Оценивая в совокупности, установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар не мог быть реализован заявителю спорным поставщиком, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклоняются.

Предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица их руководителем, действующим на основании учредительных документов - уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванной организации для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательств проявления в отношении спорного контрагента должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о добросовестности контрагента, которые подтверждается тем, что директор предприятия контрагента, в рассматриваемый период, одновременно является директором охранного предприятия, контрагента рекомендовало обществу ООО "Актив М", которое вело бухгалтерскую документацию и у общества и у его контрагента.

С учетом того, что директор предприятия контрагента, в рассматриваемый период, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ростовская строительная компания" и участие в хозяйственных операциях с обществом, наличие должности в охранном предприятии не каким образом не подтверждает добросовестность контрагента. В свою очередь ведение бухгалтерской документации у общества и у его контрагента одной фирмой ООО "Актив М" в большей степени является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности осуществления рассматриваемых хозяйственных операций между указанными организациями.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В данном случае не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 2 человека, отсутствие организации по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.

Доводы общества о реальности получения товара и его использования в производстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного обществом поставщика - ООО "Ростовская строительная компания".

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

В этой связи представление обществом при апелляционном обжаловании исправленных копий счетов-фактур, не изменяет правовую квалификацию фактических обстоятельств, оказывающих влияние на обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в общей сумме 3810149, 64 рублей, пени по НДС в сумме 651 946,88 рублей, штрафы (с учетом применения налоговым органом ст. 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации") в сумме 13602,66 рублей.

Оспариваемым решением также в отношении ООО "Спектр" установлено не перечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 13599, 89 рублей, в связи с чем исчислены пени 9055,75 рублей, ООО "Спектр" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 272 рубля.

В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

По данным налоговой проверки в проверяемом периоде ООО "Спектр" являлось налоговым агентом в отношении за 2008 год - 254 налогоплательщиков, за 2009 год - 225 налогоплательщиков, за 2010 год - 270 налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать из средств налогоплательщиков и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно данным проверки по месту нахождения общества г. Ростов-на-Дону за период 2008-2011 год удержано налога 814035 рублей, перечислено в бюджет 805142 рубля; установлена задолженность - 8893 рубля; по месту нахождения обособленного подразделения г. Батайск удержано 1644928 рублей, перечислено в бюджет - 1640221, установлена задолженность 4706,89 рублей. Исчислены соответствующие пени.

Доказательств необоснованности исчисления налоговым органом неправомерно неперечисленной суммы НДФЛ, равно как и доказательств оплаты задолженности либо пеней, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части определения обществу как налоговому агенту неправомерно не перечисленных сумм НДФЛ и исчисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводов по поводу необоснованности решения суд первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Спектр" излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-37197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спектр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко