Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-13004/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А65-19119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Зайцева Е.Н., представитель (доверенность N 379 от 07.08.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу NА65-19119/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН 1056141006569, ИНН 6141023604), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 29675389 руб. 54 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу N А65-19119/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ООО "ГНБ", истец, взыскатель) взыскано 15675389 руб. 54 коп. - задолженности, 171376 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 12.02.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "ГНБ" был выдан исполнительный лист серии АС N 003333567.

Постановлением от 04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8853/13/02/16.

15.04.2013 г. ООО "Базэль 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу N А65-19119/2012 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. заявление ООО "Базэль 24" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд первой инстанции предоставил ООО "Базэль 24" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу N А65-19119/2012 до 15.10.2013 г.

ООО "ГНБ" 03.06.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. по делу N А65-19119/2012 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Базэль 24" и находящееся у него или других лиц, в пределах неуплаченной по решению суда суммы 7846766 руб.

Данное заявление мотивировано неисполнением ответчиком решения суда от 12.11.2012 г. в размере 7846766 руб. 49 коп.; уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности в течение длительного времени; предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда от 12.11.2012 г. до 15.10.2013 г.; тяжелым финансовым положением должника и наличием кредиторов; возможностью принятия ответчиком до 15.10.2013 г. мер по отчуждению принадлежащего ему имуществу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. в принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии конкретных обеспечительных мер, истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-19119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин