Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-6340/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А45-7941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Пасевич по доверенности от 03.07.2013, паспорт,

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 г. по делу N А45-7941/2013 (судья О.В. Чернова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, 404)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 06.05.2013 N 112.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление инспекции незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом, копия акта проверки заявителем получена не была, имело место нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также вопреки указанной дате в извещении о начале строительства 20.03.2013 фактически строительство началось 29.03.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 21.08.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в период с 25.03.2013 по 28.03.2013 на основании приказа N 194з от 21.03.2013 в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Торговый комплекс, выставочные залы", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Горская, 58 стр., проведена проверка объекта капитального строительства, застройку которого осуществляет ООО "Новая Сибирь".

В ходе проверки установлено, что застройщик направил извещение о начале работ с нарушением срока направления извещения в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

28.03.2013 составлен акт проверки N 360 с указанием на выявленные нарушения.

Установленные административным органом обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Новая Сибирь" протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

06.05.2013 начальником отдела по Ленинскому и Кировскому районам г. Новосибирска Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области Обуховым В.Н. вынесено постановление по делу N 112 об административном правонарушении, которым ООО "Новая Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке,

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 от ООО "Новая Сибирь" в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области поступило извещение N 1 от 18.03.2013, в котором указана дата начала строительства - 20.03.2013, окончание строительства - 31.10.2016.

Таким образом, с учетом даты поступления (19.03.2013) извещения и указанной в нем даты начала строительства (20.03.2013), извещение поступило в уполномоченный орган позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что строительство фактически начато 29.03.2013 не может быть принят апелляционным судом, поскольку подав в уполномоченный на контроль орган извещение 19.03.2013, оформленное 18.03.2013, с указанием на дату начала строительства 20.13.2013, общество выразило волеизъявление на начало строительства именно 20.13.2013 и поставило в известность об этом контролирующий орган.

Сведения об опечатке в извещении не подтверждены заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, факт начала строительства позже указанного в извещении срока по каким-либо причинам правового значения для установления наличия нарушения части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 25.04.2013, акт проверки от 28.03.2013, постановление N 112 от 06.05.2013, извещение о начале строительства от 18.03.2013 и т.д.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений норма градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные управлением при привлечении общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Новая Сибирь" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12.

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.04.2013 о времени и месте составления протокола направлено посредством факсимильной связи на номер общества 224-47-74, а также заказным письмом, на адрес, указанный в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ. копия данного уведомления также была вручена представителю Валетникову А.Е., для передачи законному представителю общества.

Для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 в инспекцию прибыл представитель Валетников А.Е. по доверенности от 14.03.2013 N 47 на представление интересов ООО "Новая Сибирь" в инспекции, что не оспаривается.

Административным органом Валетникову А.Е. вручена копия протокола об административном правонарушении, также копия протокола также была направлена по почте в адрес ООО "Новая Сибирь".

Учитывая изложенное и анализируя обстоятельства отрицания апеллянтом извещения законного представителя общества, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом перечисленных норм права и позиции ВАС РФ считает, что при наличии направления уведомлений по юридическому адресу общества указанное свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица и общество своевременно извещено административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом проверено, однако, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также учитывая вынесение оспариваемого постановления в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено без участия его представителя, присутствовал представитель Валетников А.Е., который не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует полномочия на рассмотрения административных дел. При этом общество уведомлено о месте и времени его рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от законного представителя общества либо от его уполномоченного представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, направило своего представителя, прибывший представитель общества не обладал полномочиями представлять интересы лица на основании представленной доверенности.

Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2013 вынесено начальником отдела по Ленинскому и Кировскому районам г. Новосибирска инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в отсутствии представителя общества.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.05.2012 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 06.05.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 04 июля 2013 года по делу N А45-7941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова