Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 13АП-8922/13

г. Санкт-Петербург

23 августа 2013 г.

Дело N А56-76121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Зайцев А.А., доверенность от 29.01.2013,

от ответчика: Жихарь Б.Т., доверенность от 09.01.2013; Широкова Н.А,, доверенность от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8922/2013) ООО "Формула"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-76121/2012 об отмене обеспечения иска (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Формула"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Брокер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Брокер" (далее - ответчик) о взыскании 12 299 193 руб. неосновательного обогащения и 84 495 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 28.01.2013 суд удовлетворил заявление ООО "Формула" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ай Брокер" в размере 12 299 193 руб., находящиеся на его банковских счетах или поступающие на его банковские счета и (или) корреспондентские счета на имя ООО "Ай Брокер".

Определением от 13.02.2013 судебное заседание было отложено по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, для ознакомления с представленными документами и подготовки возражений на отзыв.

Определением от 13.02.2013 судом отклонено ходатайство ООО "Ай Брокер" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 28.01.2013.

Судебное заседание от 06.03.2013 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

В судебном заседании 06.03.2013 ООО "Ай Брокер" заявило ходатайство об отмене обеспечения иска в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 ходатайство ответчика удовлетворено - обеспечительные меры отменены.

Истцом указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке. Истец просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение указанного ходатайства без вызова сторон, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также заявитель не согласен с выводом суда, согласно которому истец не представил доказательств сокрытия ответчиком имущества. Податель жалобы отмечает, что в обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылался не на возможное сокрытие имущества ответчиком, а на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что денежные средства, на которые наложен арест, являются средствами страхователей (страховые премии), подлежащими перечислению страховщикам в феврале 2013. Ответчик указал, что несвоевременное перечисление страховых премий в связи с наложенным арестом на денежные средства повлечет начисление другими контрагентами неустойки. При этом ответчик сослался на приостановление производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз.

Суд первой инстанции признал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отменяя обеспечительные меры по делу, суд первой инстанции указал, что продление срока рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении почерковедческой и технической экспертиз может дестабилизировать работу и хозяйственную деятельность ответчика. Также суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 06.03.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечения иска. В протоколе судебного заседания от 06.03.2013 указано, что заявленное ходатайство ответчика будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом сведения о рассмотрении по существу заявления об отмене обеспечительных мер в протоколе отсутствуют. Таким образом, из материалов дела нельзя сделать вывод о рассмотрении заявления ответчика по существу в судебном заседании 06.03.2013, и, следовательно, о соблюдении судом положений части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска рассмотрению по существу.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд также должен учитывать приведенные положения.

Более того, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Представитель ответчика доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер от 06.03.2013 поддержал. Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены принятых обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было отмечено выше, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно материалам дела, ответчик, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, доказательств принадлежности арестованных денежных средств страховщикам не представил. Встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Между тем основание, по которому суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обеспечении иска - возможность ответчика свободно распоряжаться ошибочно перечисленными денежными средствами в размере 12 299 193 руб., а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба, не устранено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-76121/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ай Брокер" об отмене обеспечения иска отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина