Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 17АП-8870/13 (ключевые темы: резерв по сомнительным долгам - внереализационные расходы - налоговая выгода - проценты по долговым обязательствам - порядок проведения инвентаризации)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 17АП-8870/13

г. Пермь

23 августа 2013 г.

Дело N А60-5458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777) - Вохмянинан Г.Н., доверенность от 09.01.2013 N 561/19, предъявлен паспорт, головкин А.Н., доверенность от 01.04.2013 N 561/101, предъявлен паспорт, Ладейщикова М.Г.. доверенность от 09.01.2013 N 561/18, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) - Акулич Т.С., доверенность от 09.04.2013, предъявлено удостоверение, Голованова Ю.И., доверенность от 15.08.2013, предъявлено удостоверение, Друзь А.В., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт, Эйдлин А.И., доверенность от 16.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-5458/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Уралхимпласт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.11.2012 N 12-15/34 в части начисления налога на прибыль в размере 31 246 150 руб., НДС в сумме 1 236 272 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.11.2012 N 12-15/34 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций, вывода о завышении убытков по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Слайдер", с расчетом предельной величины процентов по долговому обязательству, по эпизоду, связанному с формированием обществом резервов по сомнительным долгам, по эпизоду, связанному с отражением убытков прошлых лет в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки инспекцией получены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Слайдер", которые носили формальный характер, единственной целью являлось завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов.

Суд при определении значений предельных величин процентов, признаваемых расходов, неправильно применил норму п.8 ст. 272 НК РФ, которая устанавливает периоды, в которых затраты включаются в состав расходов, а не норматив включаемых в расходы процентов, предусмотренных нормами абз. 4 п.1 ст. 269 НК РФ и Закона N 202-ФЗ.

Заявитель включил в состав внереализационных расходов документально не подтвержденные суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и неуплате налога в сумме 16 350 274 руб.

Кроме того, налогоплательщик воспользовался правом подачи уточненной налоговой декларации за 2008 г. и уменьшил налоговую базу 2008 г. на 21 915 086 руб., а также отразил сумму 21 915 086 руб. в составе внереализационных расходов 2009 г., тем самым дважды уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

ОАО "Уралхимпласт" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Уралхимпласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт N 12-15/34 от 12.10.2012 и вынесено решение N 12-15/34 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 496 484 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31 246 150 руб., НДС в сумме 1 236 272 руб., пени в общей сумме 4 455 046 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.01.2013 N 1648/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Слайдер", с расчетом предельной величины процентов по долговому обязательству, по эпизоду, связанному с формированием обществом резервов по сомнительным долгам, по эпизоду, связанному с отражением убытков прошлых лет в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Слайдер" явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, взаимоотношения между сторонами носили формальный характер.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Слайдер, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Уралхимпласт" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта приобретения пластификатора ДОФ, поставленных от ООО "Слайдер", представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта производителя Уральского завода пластификаторов, протоколы испытания, цеховые карточки учета материалов, доказательства принятия к бухгалтерскому учету, оборотные ведомости, журнал регистрации приходных ордеров.

При этом, инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о формальности взаимоотношений с указанной организацией. Кроме того, инспекция установила, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организации составил 1 человек, организация числится в базе данных "фирм-однодневок", по адресу регистрации не находится.

Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Показаниями работников налогоплательщика подтверждается факт поставки.

Организация зарегистрирована, является действующей организацией.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на поставку налоговым органом не опровергнуты.

Наоборот представленными материалами дела подтверждается, что пластификатор ДОФ используется в производстве ОАО "Уралхимпласт" в качестве сырья для изготовления пластиката. Спорное количество сырья было оприходовано и использовано в производстве, что подтверждено первичными документами.

Согласно представленным обществом пояснениям работников Шевкуновой М.М.. Мельноковой В.П., Тимербулатовой Л.В., Ческидовой Е.Н., ими проводился отбор пластификатора ДОС с целью проверки входного контроля качества, по результатам которого вносились сведения в протоколы испытаний о номере партии, весе сырья, номере цистерны путем визуального осмотра цистерны, после чего мастером цеха химического сырья в журнале регистрации приходных ордеров отражались сведения по поступившему сырью в части поступления, наименования сырья, наименования поставщика, номера счета-фактуры, веса.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Уральский завод пластификаторов" от 16.08.2012 N 616, из которого следует, что приобретение цистерн N 50480581, 50480623 в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не осуществлялось, цистерна за N 57126641 не приобреталось и на балансе не числится. Между тем, данное письмо в отсутствии иных доказательств не может служить основанием для вывода о неполучении обществом в указанные даты в названных цистернах сырья, поскольку поставка могла осуществляться через посредников, что не было установлено налоговым органом.

Указание инспекции на подписание расходных документов неустановленным лицом основаны только на показаниях самого руководителя, который признал факт регистрации фирмы на свое имя за денежное вознаграждение.

Реальность хозяйственной операции подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента персонала, основных и оборотных средств, необходимых для осуществления деятельности, судом во внимание не принят.

Иных документов, свидетельствующих о "проблемности" контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентом инспекцией суду не предоставлено.

Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В ходе выездной проверки инспекция установила завышение убытка обществом за 2008 г. в сумме 639 275 руб. и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., поскольку общество при расчете предельной величины процентов по долговому обязательству (решение о выпуске ценных бумаг от 08.12.2005 N 4-02-31401-Д), включенных состав внереализационных расходов, применило повышающие коэффициенты на основании абз. 4 п.1 ст. 269 НК РФ.

Согласно абз.4 п.1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Действие абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ было приостановлено на период с 1 сентября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. (ст. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ).

Вместо этой нормы предельная величина учитываемых в расходах процентов устанавливалась в ст. 4, 5 Закона N 202-ФЗ.

Так, для тех процентов, которые подлежали включению в налоговую базу с 1 сентября 2008 г. по 31 июля 2009 г., были установлены увеличенные нормативы (ст. 4, ч. 3, 4 ст. 6 Закона N 202-ФЗ):

- ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в полтора раза, - для процентов по рублевым долговым обязательствам;

- 22% - для процентов по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

С 01.08.2009 по 31.12.2009 применяется новая предельная величина процентов, равная ставке рефинансирования, увеличенной в два раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Порядок признания расходов в налоговом учете при применении метода начисления установлен статьей 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что значения предельных величин, которые установлены Федеральными законам N 224-ФЗ и N 202-ФЗ, распространяются на проценты, признанные расходами в период с 01.08.2008, независимо от того, когда было оформлено долговое обязательство.

Иного инспекцией не доказано, выводы инспекции основаны на неверном применении норм материального права.

Указание инспекции в жалобе, что данные положения не распространяются на облигационный займ, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данное основание не было положено в основу принятого решения. Кроме того, применение указанных норм права не зависит от вида займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции в данной части незаконно, нарушает права налогоплательщика.

Оспариваемым решением, обществу доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 11 068 958 руб., в связи с тем, что инспекцией был сделан вывод о нарушении порядка формирования резерва по сомнительным долгам в размере 55 344 789 руб. и завышении состава внереализационных расходов. Инспекция в ходе проверки исходила из нарушения обществом проведения инвентаризации, поскольку справка инвентаризации расчетов не подтверждена актами инвентаризации на соответствующую дату, подписана только главным бухгалтером и экономистом, комиссия по проведению инвентаризации не создавалась и инвентаризацию можно признать недействительной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2).

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о проведении инвентаризации дебиторской задолженности была создана комиссия, проведена инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами на конец отчетных периодов. Составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, формы ИНВ-17, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, представлены справки инвентаризации расчетов с покупателями на последнее число отчетных периодов.

Указание инспекции на необходимость проведения инвентаризации в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ст. 266 НК РФ не устанавливает сам порядок проведения инвентаризации.

Спорные Методические указания регулируют порядок проведения инвентаризации для целей бухгалтерского учета.

При этом, согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчислят налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, а ее данные должны отражать, в частности, и порядок формирования сумм создаваемых резервов (абз. 6 ст. 313 НК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма резерва по сомнительным долгам подтверждена обществом результатами проведенной сводной инвентаризации по расчетам с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на последнее число отчетного (налогового периода).

Инспекция по формальным основаниям признала не соблюденным порядок формирования резерва по сомнительным долгам, без анализа представленных справок инвентаризации и актов инвентаризации, которые содержат все необходимые данные. Противоречий в документах инспекция не установила, в связи с чем, оснований считать порядок не соблюденным у суда первой инстанции не было.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в состав резерва включена задолженность ООО "Уралхимпласт Кавенаги", не являющаяся сомнительной. Спорные организации являются взаимозависимыми и между сторонами имеется возможность осуществить в одностороннем порядке зачет встречных обязательств.

Обществом не оспаривается то обстоятельства, что спорные организации являются взаимозависимыми.

Между тем, взаимозависимость спорных организаций не может служить основанием для отказа во включении в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности.

Судом первой инстанции верно указано, что возможность проведения зачета взаимных обязательств не является безусловным основанием для не включения дебиторской задолженности в состав резерва, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв при наличии встречной кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, спорные выводы инспекции об обязанность проведения взаимозачета суд апелляционной инстанции расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества.

Кроме того, как поясняет общество и инспекцией не доказано обратного, сумма резерва была создана относительно разовой задолженности, возникшей в связи с продажей здания и продажей земельного участка. Систематическая взаимная задолженность между организациями при формировании резерва по сомнительным долгам не участвует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. явились выводы инспекции о повторности отражения в составе расходов убытков прошлых лет.

Обществом в подтверждение правомерности отражения расходов представило уточненные декларации, налоговые регистры по внереализационным расходам, прочим расходам.

Между тем, инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего повторность отражения спорных расходов, в решении не указано ни одного документа, позволяющего установить отражение расходов, понесенных в иных периодах, и соответственно их повторности.

Выводы инспекции основаны только на анализе представленных деклараций, без анализа первичных документов.

С учетом недоказанности инспекцией повторности отражения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения в данной части.

При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда, соответственно, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-5458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова