Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-12523/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А49-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Доброскокин К.А., гл. юрисконсульт (доверенность N 75ДС14/13 от 06.05.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по делу NА49-7549/2012 (судья Россолов М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304583618700010, ИНН 583602562695), г. Пенза,

о взыскании задолженности по кредитному договору N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. в сумме 2990703 руб. 85 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны

к открытому акционерному обществу "Банк "Кузнецкий"

о признании кредитного договора N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. незаключенным и взысканию неосновательного обогащения в сумме 1427522 руб. 78 коп.,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Ванеева Юлия Александровна, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Кузнецкий" (далее - ОАО "Банк "Кузнецкий", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (далее - предприниматель Кривозубова О.М., ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. в сумме 2990703 руб. 85 коп., в том числе: 1360678 руб. 10 коп. - суммы срочной ссудной задолженности, 989764 руб. 69 коп. - суммы непогашенного в срок основного долга, 354271 руб. 44 коп. - суммы просроченных процентов, 90767 руб. 02 коп. - процентов, начисленных на просроченную задолженность, 195222 руб. 60 коп. - неуплаченного штрафа (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части требования о расторжением кредитного договора N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. и прекращении производства по делу в указанной части).

Предпринимателем Кривозубовой О.М. подан встречный иск к ОАО "Банк "Кузнецкий" о признании кредитного договора N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. незаключенным и исковое заявление о взыскании 1373346 руб. 54 коп., в том числе: 1195246 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 178100 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел NА49-7549/2012 и NА49-10103/2012 в одно производство и уточнения исковых требований).

Определениями суда от 17.10.2012 г. и от 19.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванеева Юлия Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2013 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кривозубовой О.М. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий" взысканы задолженность в сумме 2960625 руб. 96 коп., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности в размере 1360678 руб. 10 коп., непогашенный в срок основной долг в размере 959927 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 354271 руб. 46 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 85553 руб. 33 коп., неуплаченные штрафы в размере 200196 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37803 руб. 12 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении искового заявления предпринимателя Кривозубовой О.М. к ОАО "Банк "Кузнецкий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1373346 руб. 54 коп. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24733 руб. 46 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск о признании кредитного договора N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. незаключенным, а также удовлетворить исковое заявление предпринимателя Кривозубовой О.М. к ОАО "Банк "Кузнецкий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1427522 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ванеева Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Банк "Кузнецкий" (правопредшественник ОАО "Банк "Кузнецкий") (банк) и предпринимателем Кривозубовой О.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев (кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 30.09.2013 г. (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% (Восемнадцать) процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Денежные средства в сумме 3000000 руб. зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 3 от 30.09.2010 г. и выпиской по счету (т. 1, л.д. 25-29, 31).

В платежном поручении N 3 от 30.09.2010 г. в назначении платежа указано: "Выдача кредита Кривозубова О.М. по договору N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. Без налога (НДС)".

По расходному кассовому ордеру N 3 от 01.10.2010 г. банком со счета заемщика была произведена выдача ответчику наличных денежных средств в сумме 2995000 руб., что ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 30, 59).

При этом сумма в размере 5000 руб. была списана истцом в качестве комиссии за выдачу кредита (с учетом списанной суммы в размере 10000 руб., поступившей на счет ответчика).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Банк "Кузнецкий" (правопредшественник ОАО "Банк "Кузнецкий") (банк) и Ванеевой Ю.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 213-10ДП09/1 от 30.09.2010 г., по условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (т. 1, л.д. 69-72).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 72 оборот).

Кроме того, ответчиком во исполнение пункта 2.1.1. кредитного договора был заключен с ЗАО "СК "Железнодорожный страховой фонд" договор N 12-НС от 01.10.2010 г. страхования от несчастных случаев, выгодоприобретателем по которому является истец (т. 1, л.д. 123-128).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца кредита в сумме 2995000 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу указанной суммы кредита в полном объеме, ответчиком не представлены. При этом не имеется сведений и о надлежащей уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 319, 330, 331, 434, 779, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и обоснованно исходил из того, что условие пункта 2.9. кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, в связи с чем начисление процентов и иных платежей в соответствии с кредитным договором должно производиться на сумму основного долга в размере 2995000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом и сумму штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 2960625 руб. 96 коп., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности в размере 1360678 руб. 10 коп., непогашенный в срок основной долг в размере 959927 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 354271 руб. 46 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 85553 руб. 33 коп., неуплаченные штрафы в размере 200196 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании кредитного договора N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. незаключенным.

В обоснование данного требования ответчик указал на то, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий кредитного договора, указанных в статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а именно: отсутствия полной информации о кредите, в частности отсутствия информации о полной стоимости кредита, которая должна быть установлена в графике погашения (подписанный сторонами график отсутствует), о реальной процентной ставке по кредиту и о сумме кредита.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенная норма права не определяет перечень договоров, к которым установлены данные требования, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу и кредиту.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалы дела подтверждают, что при заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем составлен и подписан уполномоченными лицами документ, выражающий это соглашение, надлежащим образом заверенная копия которого находится у третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в регистрационном деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как на основание признания спорного договора незаключенным, несостоятельна.

Исходя из анализа статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в данной статье речь идет об условиях всех договоров, на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях кредитного договора, как того требует пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из существа отношений по кредитному договору, условия, перечисленные в статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могут считаться существенными для данного вида договора.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются доказательства реальной передачи истцом денежных средств ответчику, а также частичное погашение ответчиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Непредставление подлинного экземпляра кредитного договора не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, позволяющих суду установить факт заключения сторонами кредитного договора N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. и наличие между ними правоотношений по данному договору, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, его требование о признании кредитного договора незаключенным следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен иск о взыскании с истца 1373346 руб. 54 коп., в том числе: 1195246 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 178100 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2010 г. по 22.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 104-105).

Исковые требования основаны на статьях 8, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия банка по безакцептному списанию с расчетного счета заемщика денежных средств в период с 30.09.2010 г. по 14.09.2011 г. являются неправомерными, поскольку кредитный договор N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г. между сторонами не заключался, в связи с чем списание денежных средств произведено без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика, так как основанием для безакцептного списания банком денежных средств в сумме 1195246 руб. 54 коп. с расчетного счета заемщика является кредитный договор N 213-10ДП09 от 30.09.2010 г., факт заключения которого и наличие правоотношений сторон по которому подтверждены материалами дела.

Таким образом, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика, и правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1373346 руб. 54 коп., в том числе: 1195246 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 178100 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2010 г. по 22.01.2013 г., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по делу N А49-7549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин