Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 15АП-12392/13

город Ростов-на-Дону

23 августа 2013 г.

дело N А53-6680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Строительная компания "Стройтрест": Липатова М.А., паспорт, по доверенности от 21.08.2013 г.

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июня 2013 года по делу N А53-6680/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605 904, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 829, 74 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее - ООО "СК "Стройтрест", общество, компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605 904 руб. 81 коп. за период с 02.02.2012 по 22.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 829 руб. 74 коп. за период с 31.03.2012 по 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 605 904 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 829 руб. 74 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" в доход федерального бюджета взыскано 15 675 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "СК "Стройтрест" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложения рассмотрения дела до рассмотрения дела N А53-36303/2012 по иску ООО "СК "Стройтрест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по ул. 2-я Луговая. 18 в размере его рыночной стоимости. Суд неправильно истолковал и применил п.2. ст. 1105 ГК РФ, которая указывает на неосновательного пользования чужим имуществом при отсутствии намерения его приобрести, тогда как в указанный спорный период общество пользовалось земельным участком на законных основаниях, имело намерение его приобрести, уплатило выкупную стоимость земельного участка 12.04.2012 года. Как указывает заявитель, истцом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку департамент применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 134 877 620, 3 руб., вместе с тем в соответствии с прилагаемым отчетом оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет 22 190 000 руб., что в 5-ти кратном размере меньше рассчитанной ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В связи с вышеизложенным заявитель также считает, что истцом неправильно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от 02.02.2012 серия 61 АЖ N 023392, 023390, 023391, 023395, ООО "СК "Стройтрест" является собственником двух складов, производственного цеха, административного здания, составляющих имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок под объектами недвижимости зарегистрировано за ответчиком 23.05.2012.

Сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по ул. 2-я Луговая, 18 в г. Ростов-на-Дону, ориентировочной площадью 19 245 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062505:28. В результате обследования выявлен факт использования земельного участка ООО "СК "Стройтрест" для эксплуатации производственно-складских помещений без оформления правовых документов в период с 02.02.2012 по 22.05.2012.

Письмом от 28.11.2012 N ИЗ-46360/6 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком в период с 02.02.2012 по 22.05.2012 в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Факт использования ответчиком земельного участка, кадастровый номер 61:44:0062505:28, расположенного по адресу: ул. 2-я Луговая, 18 в г. Ростов-на-Дону, площадью 19 245 кв.м, по принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и ответчиком не оспаривается.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 605 904 руб. 81 коп. за период с 02.02.2012 по 22.05.2012.

Оценивая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

При расчете суммы арендной платы истец руководствовался Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участком государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420.

Приложение 1 к Постановлению Мэра города от 29.12.2007 N 1420 императивно устанавливает, что размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" от 5 декабря 2007 г. N 475 определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки x Кс x Сап.

При этом согласно п. 3.13 Постановления Мэра N 1420 от 29.12.2007. индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Размер арендной платы за фактическое использование земельного участка согласно расчету истца за период с 02.02.2012 по 22.05.2012, исходя из площади земельного участка и его кадастровой стоимости, составляет 605 904 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил п.2. ст. 1105 ГК РФ, которая указывает на неосновательного пользования чужим имуществом при отсутствии намерения его приобрести, тогда как в указанный спорный период общество пользовалось земельным участком на законных основаниях, имело намерение его приобрести, уплатило выкупную стоимость земельного участка 12.04.2012 года, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выкупная стоимость это цена приобретаемого в собственность земельного участка, в которую плата за фактическое пользование земельным участком до его приобретения в собственность не включается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку департамент применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 134 877 620, 3 руб., вместе с тем в соответствии с прилагаемым отчетом оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет 22 190 000 руб., что в 5-ти кратном размере меньше рассчитанной ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества, Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу. Между тем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36303/2012 в законную силу не вступило ввиду подачи апелляционной жалобы, рассмотрение которой в настоящее время приостановлено.

Кроме того, согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в отношении спорного земельного участка постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области".

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 02.02.2012 по 22.05.2012, то есть за период до вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36303/2012 об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, следовательно, в случае вступления указанного решения в законную силу, выводы, изложенные в нем, подлежат применению лишь к будущим правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А53-36303/2012 по иску ООО "СК "Стройтрест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка по ул. 2-я Луговая. 18, в размере его рыночной стоимости, в силу чего подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты фактического использования спорного земельного участка в период с 02.02.2012 по 22.05.2012 в размере 605 904 руб. 81 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.11.2010 по 08.08.2012 в размере 46 703 рублей 92 копеек.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года по делу N А53-6680/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года по делу N А53-6680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева