г. Санкт-Петербург |
|
23 августа 2013 г. |
Дело N А56-5489/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Ивановой С.С. по дов.от 27.04.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14014/2013) ООО "Центр Международного Туризма-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-5489/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к ООО "Центр Международного Туризма-СПб"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международного Туризма-СПб": 191186, Россия, Санкт-Петербург, Большая Московская,д.7,лит.А,пом.2Н, ОГРН 1077847500609 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 596 446 руб. 92 коп. за сентябрь 2011 г.
Решением от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Центр Международного Туризма-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-5489/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено оказание услуг междугородней и международной связи с использованием номера 490-12-32, а возможность несанкционированного использования данного канала третьими лицами ответчиком доказана, суд неправомерно удовлетворил требования истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Ответчиком (Абонент) и ОАО "Северо - Западный Телеком" (Оператор связи) заключен Договор об оказании услуг связи N 17124402 (далее - Договор), по условиям которого Оператор связи оказывает Абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а Абонент оплачивает услуги и работы. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору.
Порядок выставления и оплаты счетов за услуги оговорены сторонами в приложении N 1 от 20.12.2010, в соответствии с п.4 которого оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту. Пунктом 7 приложения предусмотрено, что оплата счета и счета-фактуры производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Договору, программное обеспечение для доступа к услугам настраивается Абонентом самостоятельно. Абонент обязан следить за защищенностью и актуальностью используемого в работе программного обеспечения.
Согласно Спецификации от 27.07.2011 (Приложение N 2.1 к Договору), Абоненту предоставляются услуги: доступ к телефонной сети с выделением абонентских номеров (количество двунаправленных каналов - 30), доступ к услугам внутризоновой телефонной связи, доступ к услугам междугородной (международной) связи, выделенный доступ к сети Интернет. При этом при предоставлении услуг междугородной (международной) связи зона обслуживания Абонента установлена от УПАТС по адресу: СПб., Б.Московская д. 7, оф. 50, до распределительной сети по указанному адресу; зона обслуживания Оператора связи - от АТС-764, Транспортный пер., д. 3, до кросса DDF по адресу: Б. Московская д. 7 оф. 50 (л.д. 17).
В связи с реорганизацией ОАО "Северо - Западный Телеком" в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" права и обязанности Оператора связи по Договору перешли к Истцу.
Согласно представленной в материалы дела Расшифровке вызовов и платных услуг, 16.09.2011 зарегистрировано 1778 международных телефонных соединений с оборудования ответчика.
О значительном увеличении количества телефонных соединений истец поставил в известность ответчика.
16.09.2011 ответчиком направлено заявление с просьбой отключить международную и междугороднюю связь. Заявление Истцом учтено 16.09.2011.
30.09.2011 истцом выставлен в адрес ответчика счет N 020, счет-фактура на оплату услуг международной связи на сумму 596 446 руб. 92 коп.
Не согласившись с выставленным счетом, ответчик 24.10.2011 направил в адрес истца письмо о своем несогласии с начисленной суммой.
В декабре 2011 года истец сообщил ответчику о том, что оснований для пересмотра выставленного счет не имеется, поскольку сбоев и повреждений оборудования в указанный период - 16.09.2011 в зоне ответственности ОАО "Ростелеком" не зафиксировано.
Однако ответчиком счет N 020 от 30.09.2011 оплачен не был в связи с чем истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), пунктом 106 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (Свидетельство о поверке (л.д. 162-163), Сертификат (л.д. 164)) оборудование связи, установленное у истца, соответствует установленным требованиям.
Таким образом, показания оборудования связи правомерно признаны судом достоверным доказательством оказания услуг международной связи.
Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
Из материалов дела видно, что требование части 3 статьи 7 Закона "О связи" истцом соблюдено, о резком увеличении количества телефонных соединений ответчик проинформирован в разумный срок, отключение услуги международной связи по заявлению ответчика также осуществлено истцом в разумный срок (несколько часов).
Довод ответчика о предполагаемых противоправных действиях третьих лиц правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором N 17124402 от 20.12.2010 не предусмотрено оказание услуг междугородной и международной связи отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Согласно спецификации N 1 от 27.07.2011 Приложение 2.1 к договору N 17124402 абоненту предоставлен доступ к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС (Учрежденческо-производственная телефонная станция)) с организацией цифрового тракта. Спецификацией предусмотрен доступ к услугам междугородной и международной связи с использованием абонентского номера 490-12-32.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-5489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международного Туризма-СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.А. Шульга |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-5489/2013
Истец: ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Ответчик: ООО "Центр Международного Туризма-СПб"
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8343/13
23.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14014/13
20.05.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5489/13