Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 11АП-8482/13

г. Самара

23 августа 2013 г.

Дело N А65-30252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан - представителя Хайрутдиновой Л.З. (доверенность от 26 января 2011 года),

от ООО "Феникс" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - представителя Малова И.Г. (доверенность от 01 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30252/2012 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530), г.Казань, к ООО "Феникс" (ОГРН 1117746751836, ИНН 7724805468), г.Москва, ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), г.Горно-Алтайск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан (далее - ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", второй ответчик) о взыскании неустойки в сумме 312 359 руб. 36 коп. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано. Исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан к ООО "Феникс" удовлетворены, с ООО "Феникс" в пользу ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан взыскано 312 359 руб. 36 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"", взыскать (солидарно) с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" сумму неустойки в размере 312 359 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что представленный ООО "Феникс" договор поручительств N 27/3 от 17 июля 2012 года был направлен оператору электронной площадки вместе с проектом государственного контракта, подписанным электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, что подтверждается распечаткой с сайта zakupki.gov.ru. Заказчик не имел права требовать представления подлинника договора поручительства, что подтверждается определением ВАС РФ от 08 августа 2012 года N ВАС-10304/12. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-113005/12 заявление ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан действия заказчика ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан по истребованию оригинала договора поручительства для его подписания признаны незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 24 июля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, подлинника договора поручительства от 15 июня 2012 года.

Определением суда от 23 июля 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г., в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Захарову Е.И., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 21 августа 2013 года в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседании представителей ООО "Феникс", ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", а также представления подлинника договора поручительства от 15 июня 2012 года, заключенного между ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ООО "Феникс" и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Феникс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Истец не настаивал на рассмотрении спора с участием представителя данного ответчика.

В судебном заседании представитель ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между истцом (заказчик) и первым ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 145ГКЭФ/ 2012.17971 на поставку рециклинговых картриджей, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (рециклинговые картриджи). Данный государственный контракт был заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из п.2.1 государственного контракта N 145ГКЭФ/2012.17971 от 18 июля 2012 года ответчик обязался поставить товар истцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами. Следовательно, срок поставки по контракту истек 01 августа 2012 года. На указанную дату первый ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 государственного контракта N 145ГКЭФ/2012.17971 от 18 июля 2012 года устанавливает, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.1, 2.10, 2.11 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 4/300 (четыре трехсотых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выставления заказчиком требования (претензии), от общей суммы контракта, указанной в пункте 6.1 настоящего контракта.

Пункт 7.6 государственного контракта N 145ГКЭФ/2012.17971 от 18 июля 2012 года предусматривает, что в случае не поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара и возмещает убытки, понесенные заказчиком.

Предусмотренное государственным контрактом обязательство по поставке товара ни в срок указанный в контракте, ни позднее первый ответчик не исполнил, расчет неустойки (штрафа, пени) истца в иске не оспорил.

Основываясь на п.1 ст.330, п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2, 7.6 государственного контракта, (поскольку первый ответчик допустил просрочку исполнения и неисполнение обязательства по поставке товара в целом) суд первой инстанции удовлетворил исковое требование к ООО "Феникс" о взыскании неустойки (штрафа, пени) согласно представленному истцом расчету в размере 312 359 руб. 36 коп.

В иске в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" суд первой инстанции отказал на основании следующего:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Второй ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, договор между ними не заключался.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих требований к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" истец представил копию договора поручительства N 27/3 от 17 июля 2012 года и копию доверенности N366/2 от 17 июля 2012 года.

В силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд не может считать доказанным факт подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с ч.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истец подлинники договора поручительства N 27/3 от 17 июля 2012 года и доверенности N366/2 от 17 июля 2012 года не представил, то представленные им копии в силу ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что второй ответчик в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался перед ним отвечать за исполнение первым ответчиком по государственному контракту. В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказал.

Как видно из материалов дела, сторонами представлено два различных по содержанию договора поручительства:

1) истец представил договор поручительства N 27/3 от 17 июля 2012 года, согласно которому поручитель (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обязуется отвечать перед ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан в пределах 30% от общей суммы реального ущерба, причиненного исполнителем (ООО "Феникс) заказчику (ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан), но не более максимальной суммы 1 227 376,50 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по государственному контракту на поставку рециклинговых картриджей. Уплата штрафных санкций (процентов, пеней, штрафов и т.п.) настоящим поручительством обеспечивается (пункт 1.1); размер и сроки исполнения обязательств исполнителем по контракту, обеспечиваемых настоящим договором, следующие: с даты заключения контракта по 31 августа 2012 года (пункт 1.3);

2) ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" представило договор поручительства N 27 от 15 июня 2012 года, согласно которому поручитель (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обязуется отвечать перед ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан в пределах 30% от общей суммы реального ущерба, причиненного исполнителем (ООО "Феникс) заказчику (ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан), но не более максимальной суммы 1 227 376,50 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по государственному контракту на поставку рециклинговых картриджей. Уплата штрафных санкций (процентов, пеней, штрафов и т.п.) настоящим поручительством не обеспечивается (пункт 1.1) (т.1, л.д.15, 16); размер и сроки исполнения обязательств исполнителем по контракту, обеспечиваемых настоящим договором, следующие: с даты заключения контракта по 31 июля 2012 года (пункт 1.3).

Арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить подлинники договоров. Представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебном заседании на обозрение суду апелляционной инстанции представил подлинник договора поручительства N 27 от 15 июня 2012 года вышеозначенного содержания. Подлинник договора поручительства N 27/3 от 17 июля 2012 года суду апелляционной инстанции не был представлен. Представитель истца не настаивал на его истребовании от ООО "Феникс". При этом заявлений о фальсификации доказательств (договора поручительства N 27 от 15 июня 2012 года) истцом также не было сделано.

Представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отрицает подписание договора поручительства N 27/3 от 17 июля 2012 года в редакции, представленной истцом.

Арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителю ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", и взыскания с него неустойки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает, поскольку надлежащих доказательств (а именно: подлинника договора поручительства N 27/3 от 17 июля 2012 года) в материалы дела не представлено, а согласно подлиннику договора поручительства N 27 от 15 июня 2012 года, представленному ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", уплата штрафных санкций (процентов, пеней, штрафов и т.п.) настоящим поручительством не обеспечивается.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ООО "Феникс" договор поручительства N 27/3 от 17 июля 2012 года был направлен оператору электронной площадки вместе с проектом государственного контракта, подписанным электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, что подтверждается распечаткой с сайта zakupki.gov.ru, не принимается. Представления документа, подписанного электронной цифровой подписью, в данном случае недостаточно, поскольку в материалы дела представлено 2 договора поручительства различного содержания. Для устранения противоречий в их содержании суду необходимо получение подлинников документов.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылки истца на то, что заказчик не имел права требовать представления подлинника договора поручительства, и определение ВАС РФ от 08 августа 2012 года N ВАС-10304/12, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-113005/12 по заявлению ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан, которым действия заказчика ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан по истребованию оригинала договора поручительства для его подписания признаны незаконными, не принимаются. Поскольку предметом оспаривания в рамках дела N А40-113005/12 являлось решение антимонопольного органа, принятое в связи с нарушением установленной законодательством процедуры проведения торгов, к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору о взыскании неустойки по государственному контракту данные судебные акты непосредственного отношения не имеют.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин