Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 11АП-12483/13

г. Самара

23 августа 2013 г.

Дело N А65-20877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу N А65-20877/2007 (судья Камалиев Р.А.), возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (ОГРН 10316160005882), г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Людмиле Федоровне (ОГРНИП 304165035200390, ИНН165000211330), г.Набережные Челны, о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдеева Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу N А65-20877/2007 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предпринимателю Авдеевой Л.Ф. в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Авдеева Л.Ф. просила отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт.

Предприниматель Авдеева Л.Ф. представила дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Составленная налоговым органом таблица с информацией о произведенных зачетах и возвратах по НДС является новым доказательством, к тому же представленным при рассмотрении другого дела. Обстоятельства, на которые общество сослалось в связи с составлением налоговым органом этой таблицы, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решением от 09.01.2008 по делу N А65-20877/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с предпринимателя Авдеевой Л.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "Завод ячеистых бетонов") 2822202 руб. 95 коп. долга, 197673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя Авдеевой Л.Ф. в пользу ОАО "Завод ячеистых бетонов" убытков в сумме 2009708 руб. 57 коп. в связи с отказом от иска в соответствующей части и отказал предпринимателю Авдеевой Л.Ф. в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 14532154 руб. 47 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Определением от 02.11.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Завод ячеистых бетонов" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АйрИс" (далее - ООО "АйрИс") - в связи с заключением этими обществами договора уступки права требования от 22.04.2010.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан отклонил довод предпринимателя Авдеевой Л.Д. о том, что в связи с ликвидацией ОАО "Завод ячеистых бетонов", в отношении которого вводилась процедура конкурсного производства, переуступка права требования невозможна. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что на дату рассмотрения заявления о правопреемстве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесена запись о ликвидации ОАО "Завод ячеистых бетонов", тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным только с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Республики Татарстан также отклонил довод предпринимателя Авдеевой Л.Д. об истечении срока исковой давности для взыскания сумм, взысканных судебным решением от 09.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 48, частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 02.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Авдеева Л.Д. сослалась на то, что при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан дела N 2-14851/2012, возбужденного по заявлению ООО "АйрИс" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОССП N2 г.Набережные Челны Юнусовой И.М от 19.09.2012 о передаче нереализованного имущества на торги и постановления от 18.10.2011 об объединении исполнительных производств в сводное, ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Амирзянова Р.Р от 01.11.2008 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенным в рамках исполнительного производства N1643126828/1315/25/2008, возбужденного на основании судебного приказа от 26.08.2008 N2-888/08-20 на взыскание денежных средств с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в пользу ООО "МЕТАЛЛПРОМИНВЕСТ", должнику было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать право требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 данного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем указанное обстоятельство, на которое сослалась предприниматель Авдеева Л.Д., не является существенным и неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку, как указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-2701/2009. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 ОАО "Завод ячеистых бетонов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Амирзянова Р.Р. от 01.11.2008 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1643126828/1315/25/2008, возбужденного на основании судебного приказа от 26.08.2008 N 2-888/08-20 на взыскание денежных средств с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в пользу ООО "МЕТАЛЛПРОМИНВЕСТ", было принято до введения в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Между тем предприниматель Авдеева Л.Д. не представила сведений о том, когда именно в ходе рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан дела N 2-14851/2012 она узнала о существовании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о заключении договора уступки права требования от 22.04.2010 без ведома и согласия временного управляющего и собрания кредиторов не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку о введении в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" процедур наблюдения и конкурсного производства предприниматель Авдеева Л.Д. знала или должна была знать при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о правопреемстве.

Указанные обстоятельства имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве, и в связи с этим, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Авдеева Л.Д. не обращалась в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 22.04.2010 недействительным.

С учетом вышеизложенного обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по делу N А65-20877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова