Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-26699/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-8272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-8272/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ООО "Сити Директ" (105066 Москва, Ольховская, 45, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1097746816914), третье лицо: ЗАО "Группа Предприятий Статус" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811, Головеров Д.В. по доверенности от 31.07.2011 N 765;

от ответчика - Поройков Е.А. по доверенности от 14.01.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сити Директ" об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Группа Предприятий Статус" перед ОАО"НОМОС-БАНК" по Кредитному договору от 08.04.2008 N 38-8/К.

Решением Арбитражного суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ЗАО "Группа Предприятий Статус" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1160/2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 4 к Кредитному договору) кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 23 162 130 долларов США на срок с 08.04.2008 по 15.01.2009 (срок продлен до 16.04.2010) с начислением процентов за пользование кредитом 15,2%, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702840500000000006 в ОАО "НОМОС-БАНК".

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п.8.1. Кредитного договора в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 23 162 130 долларов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-104689/12-47-969 с ЗАО "Группа Предприятий Статус" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" была взыскана сумма задолженности в размере 22 948 351,43 долларов США, однако Заемщик сумму кредита не возвратил, обязанность по оплате процентов не исполнил.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2008 N 38-8/И, заключенным между Банком и ЗАО "Группа Предприятий Статус", согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора, Залогодатель передает, а Банк принимает в залог имущество: здание по адресу ул. Садовническая набережная 69, общая площадь 6 127,3 кв.м., условный номер 8552; право аренды земельного участка по адресу ул. Садовническая набережная 69, 3222 кв.м. кадастровый номер земельного участка 77:01:02014:154. (п.1.1 договора залога).

В последующем ЗАО "Группа Предприятий Статус" внесло здание в качестве оплаты в уставной капитал ООО "Сити Директ", что подтверждается протоколом от 10.12.2010 N 1 общего собрания учредителей ООО "Сити Директ" об образовании Общества и формировании его уставного капитала. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 213 ГК РФ ООО "Сити-Директ" стало новым собственником данного имущества, в связи с чем к нему перешли все обязательства залогодателя по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2008 N 38-8/И.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 197 ГК РФ).

По обязательствам с определенным срокам исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, истечение исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по спорному требованию истек 15.12.2012, в то время как истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 29.01.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренных действующим законодательством сроков для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию, поскольку к договору залога было заключено Дополнительное соглашение от 13.03.2009 N 2, которым установлен срок возврата кредита - 15.12.2009, доказательств наличия каких-либо соглашений к договору залога, устанавливающих иной срок исполнения обязательств по договору, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о необходимости применения правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указанная правовая позиция относится к случаям, предусматривающим отсутствие в договоре залога соглашений сторон по существенным условиям договора, что влечет признание договора незаключенным. При рассмотрении судом вопроса о признании договора незаключенным в качестве исключения может иметь место ситуация, при которой, во-первых, залогодатель и должник совпадают в одном лице, во-вторых, в договоре залога имеется отсылка к основному (обеспечиваемому) договору.

В спорном договоре залога предусмотрены все существенные условия, также в нем имеется отсылка к кредитному договору.

Доказательств признания договора залога незаключенным в установленном порядке не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что к спорным правоотношениями не применима указанная заявителем правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-8272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов