Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-23799/13 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - сроки исковой давности - автономная некоммерческая организация - процессуальное правопреемство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-23799/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-161020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-161020/12, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" (ИНН 7701359866, ОГРН 1077799021530)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по дов. N ЗЗ-д-71/13 от 16.04.13г.;

от ответчика: Райдль А.В. по дов. N б/н от 14.08.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" о взыскании 6 410 898 руб. 67 коп, из них: задолженность по арендной плате - 5 612 772 руб. 27 коп, и пени - 798 126 руб. 40 коп. по договору аренды N 01-00999/08 от 20.06.2008 г., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-8), и обязании ответчика передать это помещение Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330,425, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя и в силу статьи 622 ГК РФ у истца имеется право на выселение ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на взыскание долга, а также из недоказанности обстоятельств нахождения ответчика в спорных помещениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку как следует из акта осмотра от 18.03.2013 г., помещение используется ответчиком под раздевалку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца - удовлетворить. Заявил ходатайство о замене его на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судебной коллегий, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и Автономной некоммерческой организацией "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" был заключен договор аренды от 20.06.2008 N 01-00999/08 нежилого помещения, площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 1.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009 N 77-77-11/182/2009-224).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 N 77-77-11/067/2008-358).

В связи с неоднократным неисполнением Арендатором обязанностей по оплате арендной плате, на основании ст.ст. 407, 450, 622 ГК РФ, а также п. 8.3. договора, договор аренды от 20.06.2008 N 01-00999/08 расторгнут с 10.11.2012 уведомлением Департамента имущества города Москвы от 03.10.2012 N 21-21- 5342.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Отказывая истцу во взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию арендной платы за период с 01.01.2009 г. по декабрь 2009 г., а также недоказанность истцом обстоятельств нахождения ответчика в спорном помещении для осуществления в нем своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Суд первой инстанции на основании исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств дела, пришел к правильному выводу о том, что из комиссионного акта от 24.03.2010 г. и акта от 07.02.2012 г. следует, что помещение ответчик не занимает и не использует, в помещении проводятся ремонтные работы.

Выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения спора арендных отношений между истцом и ответчиком основаны на письме ДИГМ от 25.03.2010 г. исх. N Ц/10/2931, которым ДИГМ подтверждает отсутствие отношений, основанных на договоре аренды от 20.06.2008 г. N 01-00999/08.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство организации истца с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-161020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном/суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.