Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-25121/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-8421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Александер электрик Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-8421/2013, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Гончарова Александра Юрьевича, Гончарова Михаила Юрьевича, Кузнецова Николая Васильевича, Гончаровой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Александер электрик источники электропитания" (ОГРН 1027700115574, ИНН 770223108, место нахождения: 127051, г. Москва, М. Сухаревская площадь, д.6, стр.1), третьи лица: Плоткин И.Р., Трошин С.А., Филатьев А.И., ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" (ОГРН 1023601580045, ИНН 3662055600, место нахождения: 394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, 1) о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Гончарова Александра Юрьевича - Гауф Г.Р. по доверенности от 09.01.2013 б/н; от Гончарова Михаила Юрьевича - Гауф Г.Р. по доверенности от 24.01.2013 N 36АВ 0844992; от Кузнецова Николая Васильевича - Гауф Г.Р. по доверенности от 24.01.2013 N 36АВ0844991; от Гончаровой Ольги Геннадьевны - Гауф Г.Р. по доверенности от 14.02.2013 б/н;

от ответчика - Дириглазов В.В. по доверенности от 25.02.013 б/н, Ермакова Е.А. по доверенности от 26.01.2012, Вербицкая Л.В. по доверенности от 26.01.2012;

от третьих лиц: от Плоткина И.Р. - Ермакова Е.А. по доверенности от 18.03.2013 N 77АА8973669, Вербицкая Л.В. по доверенности от 18.03.2013 N 77АА8973669; от Трошина С.А. - Ермакова Е.А. по доверенности от 18.03.2013 N77АА8973668, Вербицкая Л.В. по доверенности от 18.03.2013 N77АА8973668, от Филатьева А.И. - Ермакова Е.А. по доверенности от 18.03.2013 N77АА8973666, Вербицкая Л.В. по доверенности от18.03.2013 N77АА8973666; от ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" - Кошиков П.С. по доверенности от 26.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Александр Юрьевич, Гончаров Михаил Юрьевич, Кузнецов Николай Васильевич, Гончарова Ольга Геннадьевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Александер электрик источники электропитания" о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.06.2004 и протокола N 11/28/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Плоткин Илья Романович, Трошин Сергей Анатольевич, Филатьев Алексей Игоревич, ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон".

При этом, истцами указано, что они не принимали участия в спорном собрании участников общества, которое фактически не проводилось.

Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными.

При этом, суд указал на отсутствие у истцов статуса участников общества, что свидетельствует об отсутствии у них соответствующего материального права на иск.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения от 07.06.2013, исключив из него выводы о факте проведения спорного собрания и о принятых на нём решениях.

В судебном заседании, представители ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" и истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Кроме того, представитель истцов заявил ходатайство о необходимости проверки оспариваемого судебного акта в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно материалам дела, истцами заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.06.2004, оформленного протоколом N 11/28/04, с повесткой дня: "Об утверждении модифицированного логотипа фирмы ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания" и порядке его использования".

Из содержания данного протокола следует, что на указанном общем собрании было принято решение об утверждении в качестве альтернативного логотипа общества модифицированные знаки общества в русском и латинском написании, о разработке порядка использования продукции и документации первоначальных и модифицированных логотипов общества.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случает, необходимо отметить, что настоящий иск предъявлен истцами, которые не являются участниками ответчика, что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении общество и на обжалование принятых органами управлений обществом решений, обладают лишь участники общества.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить отсутствие доказательств нарушения спорным решением собрания участников общества каких-либо прав или законных интересов истцов, поскольку настоящий иск мотивирован наличием между конкурентами на рынке определенных электротоваров ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" и ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания" спора по регистрации товарного знака. При этом, ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" самостоятельный иск о признании недействительным указанного решения собрания не предъявлен.

Кроме того, ссылки на отсутствие у спорного собрания участников какой-либо юридической силы могут быть заявлены ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" в рамках соответствующего спора о правах на указанный товарный знак и правомерности его регистрации с ответчиком по настоящему делу или Роспатентом.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужило лишь отсутствие у истцов материального права на иск по причине отсутствия прав участников, а не обстоятельства наличия или отсутствия факта проведения в 2004 году спорного собрания участников, а также давности изготовления спорного протокола собрания, апелляционный суд, при указанных субъектном составе участников настоящего дела, предмете и основании иска, не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" о необходимости изменения мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-8421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов