Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-8751/13

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А50-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221): Шмаков А.И., паспорт, доверенность,

от ответчика - ООО "Суксунский самовар" (ОГРН 1025902464400, ИНН 5951005457): Бельзер С.А., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Суксунский самовар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года

по делу N А50-1616/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Компания СБМ"

к ООО "Суксунский самовар"

о взыскании беспроцентного займа,

установил:

ООО "Компания СБМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Суксунский самовар" (далее - ответчик) о взыскании беспроцентного займа в размере 7 725 900 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом с учетом изменения основания заявленных требований, принятых от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что судом неправомерно принято от истца одновременное изменение основания и предмета исковых требований. Указывает на пропуск исковой давности по заявленному требованию. Считает, что задолженность не является обязательством из договора займа, спорная сумма перечислялась не в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, то есть без предварительного извещения и в объёме, недостаточном для погашения требований всех кредиторов. Оспаривает наличие долга ответчика перед истцом, ссылаясь на заявление о зачёте долга. Ссылается на судебный акт Арбитражного суда Пермского края, указывая на его преюдициальное значение. Полагает, что судом не учтено нарушение требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, искажающими действительные (фактические) обстоятельства дела и вводят суд в заблуждение. Полагает, что требование о возврате долга предъявлено надлежащим образом, срок исполнения обязательства наступил. Считает, что срок взыскания задолженности не истек. По мнению истца, обязательства сторон возникли из отношений беспроцентного займа, в силу закона денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, при этом выражает сомнения относительно документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционною жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 150 от 27.02.2007 года истец перечислил ответчику - ООО "Суксунский самовар" денежные средства в размере 7 725 900 руб. В назначении платежа указано: "Сумма для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Суксунский самовар" исх. N 126 от 14.02.2007 г. в порядке ст. 113 ФЗ "О банкротстве" сумма 7 725 900-00 без налога (НДС)".

Письмом исх. N 1/12 от 19.12.2012 года, направленным в адрес ответчика, истец предложил в течение 30 дней с даты его получения перечислить (вернуть) задолженность в размере 7 725 900 руб. на расчетный счет ООО "Компания СБМ".

Отказ ответчика возвратить денежные средства в указанном размере, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта перечисления денежных средств ответчику платежным поручением N 150 от 27.02.2007 года в сумме 7 725 900 руб., при этом, получение указанной суммы от истца ответчиком не оспорено. Судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела N А50-36932/2005-Б о признании ООО "Суксунский самовар" несостоятельным (банкротом) отчетов конкурсного управляющего, из которых следует, что последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника было от ООО "Компания СБМ" 27.02.2007 года в размере 7 725 900 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что за счет этих денежных средств, реестр требований кредиторов ООО "Суксунский самовар" был полностью погашен, при этом, денежные средства остались на счете должника после удовлетворения всех требований кредиторов и погашения текущих платежей (19 714 000, 98 - 19 277 648, 24= 436 352, 74).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 13-ФЗ от 05.02.2007 года), денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику - ООО "Суксунский самовар" денежных средств в размере 7 725 900 руб. (платежное поручение N 150 от 27.02.2007 года, с указанием в назначении платежа "Сумма для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Суксунский самовар" исх. N 126 от 14.02.2007 г. в порядке ст. 113 ФЗ "О банкротстве" сумма 7 725 900-00 без налога (НДС)").

Таким образом, предоставление беспроцентного займа займодавцем было реально исполнено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 года по делу N А50-36932/2005-Б производство по делу о признании ООО "Суксунский самовар" банкротом прекращено по причине удовлетворения должником всех требований реестровых кредиторов за счет предоставленных истцом денежных средств в размере 7 725 900 руб., в связи с чем, срок возврата предоставленных денежных средств наступил.

Определение суда от 06.04.2007 года по делу N А50-36932/2005-Б в установленном законом порядке не оспорено. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства погашения требований кредиторов в полном объеме не подлежат доказыванию вновь.

Суд пришел к верному выводу о том, что предоставленных истцом денежных средств было достаточно для погашения требований кредиторов, что в совокупности с обстоятельствами прекращения производства по делу N А50-36932/2005-Б о признании ООО "Суксунский самовар" несостоятельным (банкротом), дает суду основание квалифицировать предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях беспроцентного займа в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 7 725 900 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что задолженность не является обязательством из договора беспроцентного займа, а денежные средства истцом перечислялись не в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая действие пункта 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 13-ФЗ от 05.02.2007 года) требование о возврате суммы займа заявлено займодавцем 19.12.2012 года письмом N 1/12.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом не соблюдено требование статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Поскольку о возврате денежных средств заявлено после прекращения производства по делу N А50-36932/2005-Б о признании ООО "Суксунский самовар" несостоятельным (банкротом), доказательств возврата суммы займа в деле нет, требование истца о взыскании 7 725 900 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненным исковым заявлением от 05.03.2013 года истец изменил как предмет, так и основание иска, что не соответствует требованиям процессуального закона, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом первоначально заявленного иска являлось взыскание с ответчика денежных средств в сумме 7 725 900 рублей, основанием - неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания СБМ" воспользовалось предоставленным истцу в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменило основание иска и просило взыскать с ответчика ООО "Суксунский самовар" 7 725 900 рублей как сумму беспроцентного займа на основании статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) осталось прежним, а именно: взыскание с ответчика денежных средств в сумме 7 725 900 рублей.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска.

Исходя из того факта, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о предъявлении требования о возврате займа ранее декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам с участием ответчика судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, их предметом являлись иные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание судебный акт по делу N А50-14832/2011, которым, как полагает апеллянт, установлены обстоятельства отсутствия основного долга и пропуска исковой давности, подлежат отклонению. Преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют только установленные судом обстоятельства, то есть юридические факты, а не правовые выводы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него перед истцом долга в связи с предоставлением заявления о зачете долга, а также отгрузки истцу в счет оплаты задолженности товара, апелляционным судом не принимается.

В качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом, ответчик ссылается на заявление о зачете от 16.05.2007 года, подписанное от имени ООО "Компания СБМ" уполномоченным лицом, коммерческим директором общества Пинягиным В.В. Из содержания данного заявления следует, что Пинягин В.В., действующий по доверенности от 14.02.2006 года от имени ООО "Компания СБМ" признает встречные требования ООО "Суксунский самовар" к ООО "Компания СБМ" по неосновательному обогащению ООО "Компания СБМ" за счет полученной в период с октября 2005 года по январь включительно 2006 года продукции ООО "Суксунский самовар" на общую сумму 7 725 900 руб. В связи с этим заявляет о зачете вышеуказанных обязательств путем зачета суммы задолженности 7 725 900 руб., перечисленной по платежному поручению N 150 от 27.02.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает верным суждение суда о том, что в отсутствие оригинала заявления о зачете, отсутствует возможность его проверки на давность составления и на подлинность подписи Пинягина В.В. и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данные доказательства допустимыми. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Пинягина В.В. в качестве свидетеля.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ООО "Компания СБМ" от ООО "Суксунский самовар" продукции на сумму 7 725 900 руб., на основании которых возможно было бы сделать вывод о возникновении на стороне ООО "Компания СБМ" неосновательного обогащения, что явилось основанием для зачета требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу N А50-1616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова