Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 15АП-10326/13

город Ростов-на-Дону

26 августа 2013 г.

дело N А32-8530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 7 от 03.06.2013 г. Павлова Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 г. по делу N А32-8530/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго" о признании незаконным и отмене постановления N 131 от 25.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Управление) N 131 от 25.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Карго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины общества.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности г.Новороссийска Управления в период с 19 по 21 декабря 2012 г. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО "Карго" по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.08.2009 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ТР о ТПБ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), ГОСТ 12.4.009-83*, ГОСТ Р 12.2.143-2009, СП 9.13130.2009, СП 1.13130.2009 а именно:

- В здании управления, ширина эвакуационного выхода ведущего из помещения бухгалтерии в коридор к свету менее 0.8 метра. П.4.2.5 СП 1.13130.2009, ТР о ТПБ статья 89 часть 1.

- В здании управления в коридоре 2-го этажа для отделки пола применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности. П. 4.2.5 СП 1.131302009, часть 1 статьи 89 ТР о ТПБ.

- Здание крытого склада не оборудовано системами противопожарной защиты (тип установки АУПТ, или АУПС в зависимости от определенной категории по взрывопожарной и пожарной опасности). Статья 52, часть 2 статья 54 ТР о ТПБ.

- Отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты. ППР в РФ пункт 64.

- Дверь эвакуационного выхода из коридора закрыта на ключ. ППР в РФ пункт 35.

- Эвакуационный выход из здания загроможден (шкафом). ППР в РФ пункт 36.

- Помещение поста N 3 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 4.1 статья 91 ТР о ТПБ.

- Помещение поста N 3 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации. Часть 2 статьи 54 ТР о ТПБ.

По данному факту, 21.01.2013 г. Новороссийским транспортным прокурором в присутствии представителя общества в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г.Новороссийска по пожарному надзору 25.02.2013 г. вынесено постановление о наложении административного наказания N 131, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о доказанности факта наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В обжалуемом решении суд указал, что совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в т.ч. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013, оспариваемым постановлением, при этом не указал, какие еще доказательства имеются в подтверждение виновности общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами.

Визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами Кодекса предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих обществу помещений отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения может быть подтверждено совокупностью доказательств, которые должны быть представлены в материалы дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия выявленных правонарушений.

Наличие события и состава вмененного административного обществом оспаривается, также оспаривалось на стадии производства дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности зданий, сооружений, в которых были выявлены нарушения обществу.

Из содержания постановления о возбуждении административного дела от 21.01.2013 г. и обжалуемого постановления нельзя однозначно определить, о каких зданиях идёт речь.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении от 21.01.2013 г. конкретно не указано место, событие вменяемых правонарушений.

Так, не указано где дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ, эвакуационный выход из какого здания загромождён шкафом.

Как следует из материалов дела общество является арендатором занимаемых помещений. Ни административным органом, ни судом не исследовался вопрос, какие именно помещения, здания и сооружения общество арендует, о наличии у общества прав совершать какие-либо изменения в занимаемых помещениях, обязанности соблюдения правил пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, а также лицо, выполняющее определённого рода услуги по договору.

Ни административный орган, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, не устанавливали обстоятельства, связанные с принадлежностью заявителю проверяемых объектов, места расположения.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, виновное в совершении действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренное названной нормой закона.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, и при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Кроме того, не исследован вопрос о наличии события административных правонарушений, вменяемого обществу.

Так, в постановлении от 21.01.2013 г. указываются следующие нарушения:

- в здании управления в коридоре 2-го этажа для отделки пола применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности, что является нарушением пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, части 1 статьи 89 ТР о ТПБ.

Заявителем в материалы дела был представлен сертификат соответствия СRU.ПБ33.В.00007 ТР 0627608 на линолеум, расположенный в данном коридоре.

- здание крытого склада не оборудовано системами противопожарной защиты (тип установки АУПТ, или АУПС в зависимости от определенной категории по взрывопожарной и пожарной опасности), что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 TP о ТПБ;

Между тем, согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 г.

N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Здание крытого склада имеет высоту перекрытия 7 м, в соответствии с пунктом 1.3. СП 5.13130.2009, утверждённым Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 175, оборудование пожарной сигнализации для зданий с такой высотой не проектируется.

Административный орган не указал, к какому перечню и по каким параметрам рассматриваемое здание относится к объектам, подлежащим оснащению противопожарными системами.

- Дверь эвакуационного выхода из коридора закрыта на ключ, что является нарушением пункта 35 ППP.

Не указано, выход из какого коридора закрыт на ключ, находящегося в каком здании. Не указано, возможно ли изнутри открыть дверь без ключа.

В соответствии с пунктом 35 ППР, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Следовательно, не указано событие правонарушения.

- Эвакуационный выход из здания загроможден (шкафом), что является нарушением пункта 36 ППР.

Не указано, выход из какого здания, в каком помещении находится шкаф. Имеется ли в помещении другой выход, из какого именно материала выполнено материал (например, деревянный, металлический).

В соответствии с пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

1) помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; 2) помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

3) помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В обжалуемом постановлении не указано, по какой причине в здании должен быть второй выход.

- Помещение поста N 3 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением части 1 статьи 91 TP о ТПБ.

Согласно части 1 статьи 91 TP о ТПБ, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Не указано нормативного документа, устанавливающего, что в помещении поста N 3 необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

- Помещение поста N 3 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением части 2 статьи 54 TP о ТПБ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ТР о ТПБ, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Не указано нормативного документа, устанавливающего, что помещение поста N 3 необходимо оборудовать автоматической системой пожарной сигнализации.

Кроме того, как было указано выше, обществом полностью оспаривается наличие всех вышеуказанных нарушений, в свою очередь Управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего само событие правонарушения, а лишь перечислило их в оспариваемом постановлении. Ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не являются средствами фиксации правонарушений.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении норм права и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о необходимости наличия в протоколе (постановлении прокуратуры) о возбуждении дела об административном правонарушении сведений, относящихся к событию совершенного правонарушения, объективной стороне административного правонарушения, а также наличия доказательств в деле об административном правонарушении свидетельствует и судебная практика:

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2009 г. N 14561/08; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2009 г. N 1898/09, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 г. по делу N А49-6997/2009; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 г. по делу N А18-372/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 г. по делу N А32-14450/2009-30/213-120АЖ.

Из обжалуемого постановления и постановления о возбуждении дела от 21.01.2013 г. невозможно конкретно определить место и событие выявленных нарушений, в материалах дела отсутствует протокол (акт) осмотра.

В постановлении от 25.02.2013 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, предусматривает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 г. по делу N А32-8530/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 25.02.2013 г. N 131 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карго" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко